'Energía nuclear y petróleo: no existen separados'

Sr. Director:
Chernobyl es el accidente nuclear emblemático. Qué duda cabe.
Pocos se cuestionan por qué les paso el accidente a los rusos.
Muchos hacen de la excepción, Chernobyl, la regla.
Si se desarrolla la teoría de la conspiración, para un lado y para el otro, se podría decir que se buscó la central nuclear más descuidada y que se esperó el accidente, funcionando  por omisión y no por acción. Chernobyl se produce en el lugar y momento ideológicamente correcto, dos años después cae el muro de Berlín.
 
Nadie significativo en el mundo toma la defensa de la energía nuclear. ¿Por qué será?
La tecnología necesaria para usarla ya no es un secreto de estado y podría ser una fuente de energía para aquellos que la necesiten en casi cualquier lugar del mundo, sacándolos del infradesarrollo en el que están sumergidos.
 
Si las energías alternativas se desarrollan un poco más y se implementan en algunos usos cotidianos será en detrimento del petróleo. ¿Así lo sienten los dueños del petróleo? Ellos no ven  en la búsqueda del desarrollo de energías alternativas, una reacción porque el fósil se termina o en el mejor de los casos porque contamina, lo ven como una amenaza del fin de su dominio.
 
Si se les propone a los petroleros cambiar todos o parte de sus pozos por empresas constructoras de centrales nucleares y así mantener los beneficios, creo que dirían que sí y entonces ¿quiénes abonarían  la idea del terror nuclear? Aunque aceptaran el truque nos asomaríamos a un nuevo problema en la cadena ¿quién resuelve la conversión de la mayor parte de las máquinas que se mueven con el consumo de los distintos productos del petróleo? y entonces uno se pregunta es la primera vez que enfrentamos un problema así  y la respuesta es rápida: con el carbón pasó lo mismo y se pudo superar ¿quiénes, cómo y a cambio de qué lo hicieron?
 
Esto también se puede plantear desde el paralelo que se puede hacer entre ésta oferta (trocar pozos por centrales) y la que les hizo JUL., a través de sus gobiernos locales,  a los sembradores de coca. ¿Se obtendría la misma respuesta? Los coqueros no aceptaron porque no se gana lo mismo y no les importa el mal que se haga con ella.
 
Otra arista a revisar sería ¿ desde cuándo Arabia Saudí sabe que es la mayor potencia petrolera? y ¿cuál es su plan estratégico para mejorar la vida de su pueblo?. Si se encuentra una voz saudí  que responda positivamente habría que repreguntarle ¿por qué no lo hicieron antes?.
 
Como ejercicio intelectual, alguien lo debe haber hecho, habría que comparar el impacto ambiental real de la cadena de extracción, transporte y destilación de petróleo (mareas negras, fauna y flora marina) con los accidentes nucleares no bélicos. A renglón seguido y para pensar en el futuro, compararía los sistemas de seguridad y sus estados de actualización (lecciones aprendidas) de ambas fuentes de energía. También se podría mensurar la responsabilidad de cada Estado en la implementación de ambas fuentes de energía. Veríamos, creo yo, una profunda diferencia entre los comportamientos asumidos en su momento y mantenidos hasta la actualidad  con respecto a las petroleras y las constructoras de centrales nucleares.
Creo que debería existir para la explotación petrolera el mismo control de explotación y producción que existe para la energía nuclear. El organismo internacional mundial que regula y actualiza los procedimientos de construcción - mantenimiento - seguridad de centrales en resguardo del ser humano,  la naturaleza, el futuro.
¿Chernobyl formaba parte de esta organización preexistente a ella?
 
Parece inevitable iniciar toda conversación por la energía nuclear y terminar hablando del petróleo. Son un dilema no existen separados, uno quiere ser alternativa y el otro no quiere dejar de ser la única opción.
 
Prof. María Ester Pi de la Serra