Ahora, peor: la ANSES tiene la orden de apelar con condenas ya efectuadas porque significa que esto se termina resolviendo en 8 o 9 años, especulando con la expectativa de vida del jubilado; de que se muera. Me quiero ahorrar el calificativo".
Hasta aquí, uno de los puntos clave que está siendo criticado por constitucionalistas como Daniel Sabsay.
Sabsay al canal LN+: "Es inconstitucional porque se están violando tratados que tienen jerarquía constitucional, es como violar la Constitución misma".
Ahora, detalles sobre la nueva fórmula y su puesta en vigencia:
"De acuerdo a la actual fórmula, en marzo, los jubilados deberían cobrar un aumento no menor al 12%. En base a los cálculos provisorios hasta octubre, el porcentaje es del 12, pero de noviembre en adelante les da 13,2%, porque la actual fórmula toma salarios y recaudación. Y la recaudación estuvo mejorando.
Con la fórmula que votó el Senado, dice que se le va a dar 70% de inflación y 30% de salario del tercer trimestre del 2017.
Como esos datos ya están, eso da 5,7%. O sea que, en lugar de $11.000 o $1.200 de incremento, les van a dar $570 ($630 en promedio). Esto es a marzo.
En junio, como va a ser aumento trimestral, ahí puede haber una nivelación. Pero en septiembre, con la fórmula actual, los jubilados deberían cobrar todo el primer semestre, y van a cobrar un trimestre, por lo cual les vuelven a rebanar. Entonces, queda permanentemente desfasado".
Indignado por esta quita de poder adquisitivo, arremetió: "Esto se arregló en la reunión del presidente Macri con los gobernadores. Ahí dijeron: 'Esto es para vos; esto para mí'. Entonces alguien dijo: 'Che, ¿quién paga esta fiesta que nos estamos mandado?'.
Esta fórmula viene recomendada por el Fondo Monetario Internacional (FMI). Hay un informe del FMI de un año y medio atrás que dijo: 'Cambien la fórmula porque eso va a implicar un ahorro fiscal muy grande'".
Continuando con los errores técnicos por parte del gobierno nacional, agregó: "Además de ser inconstitucional, este proyecto tiene fallas técnicas gravísimas, que llaman la atención.
Luego de discutirse en el Senado, recibo el dictamen con la firma de cada senador. Lo leo y veo que el artículo 2 dice lo contrario del artículo 1.
En el artículo 1 estaba el cambio de la fórmula. En el artículo 2, decía que en marzo no se aplicaba la fórmula sino que se aplicaba el índice de inflación. O sea, el proyecto original del gobierno.
Entonces, en marzo no se iba a saber si era el 70/30 o el 100% inflación (la fórmula para ajustar los haberes).
Entonces, llamo al senador Pichetto y lo consulto. Me dijo: 'Sí, no nos dimos cuenta y firmamos el dictamen. Pero no hay problema porque lo vamos a modificar en el recinto'.
Y lo único que hice fue leer y vi el error...
Ahora, en los restantes artículos hay errores muy graves. Por ejemplo, hay uno que dice que se le va a dar la garantía del 82% sobre el sueldo mínimo, pero dice que se le va a dar a todos aquellos que tengan 30 años de aportes efectivos.
Entonces, llamé a gente del gobierno y pregunté qué pasaría con un trabajador que se cae, se accidenta y que le corresponde la jubilación por invalidez pero no tiene los 30 años de aporte efectivo porque se cayó del andamio cuando tenía 40 años, ¿entonces no tiene la garantía del 82%?
¿Saben lo que me contestó? '¡Uh, se nos pasó!'.
Después, pasa lo mismo con la pensión al cónyuge por la muerte del titular. Si el trabajador se cae y en lugar de invalidar, se muere, ¿a la mujer le corresponde una pensión, aunque esa persona no haya hecho los 30 años de aporte?
Ahora, yo digo lo siguiente: Esta gente que nos representa, ¿va a refundar la república? No leen lo que firman, tiene errores técnicos, errores legales y los constitucionalistas dicen que es ilegal".
