(...) El Presidente miró con satisfacción una encuesta de Opina Argentina que publicó este diario, en la que se afirma que si las elecciones fueran este domingo, el Gobierno le volvería a ganar a Mauricio Macri y por una ventaja mayor a la de los comicios de 2019 a pesar del coronavirus y la crisis económica. Cerca del Presidente aclaran que quien hizo la encuesta, Facundo Nejamkis, no trabaja para el Gobierno: cuentan que se puso a medir y hacer su propio trabajo después de leer una encuesta que publicó el macrismo que le pareció una operación sin sustento en el abc de los procedimientos para hacer sondeos. (...)".
Luego, Fernández sorprende en su embestida contra la Corte Suprema de Justicia de la Nación por un fallo inminente.
Pero lo más grave es que se desliza que el Presidente de la Nación estaría dialogando con los ministros de la Corte o algún ministro de la Corte antes de ocurra un fallo para forzar el enfoque de la Justicia.
¿Quién es o quiénes son los integrantes del Poder Judicial que se encuentran en diálogo previo con el jefe del Poder Ejecutivo?
"(...) Alberto Fernández cree que en el máximo tribunal se está viviendo un escenario de mucho "delirio". Pero no considera que el problema lo tenga él, sino los supremos. Este diario averiguó que mantiene conversaciones con sus miembros en las que les plantea abiertamente el berenjenal en el que, cree, se han metido. "No entiendo lo que están haciendo. La Justicia tiene peor imagen que los sindicatos ¿y ésta es la manera de colaborar que tienen ustedes?", les plantea a algunos de sus miembros respecto de la decisión de haber aceptado el per saltum para definir si valida o no los ascensos a dedo de los magistrados Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germán Castelli, realizados por el macrismo.
Fernández les dice claramente que si confirman esos traslados, él tranquilamente podría el día de mañana llenar el juzgado de Claudio Bonadio de jueces amigos. Los que lo conocen saben que no lo haría porque se impuso un límite al respecto, pero cree que el sólo hecho de habilitar una posibilidad de esa naturaleza sería un mamarracho jurídico peligroso para la República. El Presidente no sabe cómo piensan salir airosos del asunto, pero no lo considera su problema. (...)".
Ahora, imaginemos este escenario:
### Entre la semana que acaba de comenzar y la otra, la Corte Suprema de Justicia de la Nación decide fallar.
### La CSJN decide mantener a 2 de los 3 camaristas. Los 2 cuyos apellidos comienzan con B. Al que comienza con C, que intervino en la 'causa Cuadernos', lo quitan por venir de otra jurisdicción (desde el Tribunal Oral Federal 7 de la Ciudad a Tribunal Oral Federal 3 de San Martín, en la provincia de Buenos Aires).
### En los considerandos la CSJN establece que, de ahora en más, están prohibidos los traslados sin una aval jurídico claro y que contemple la intervención en última instancia del Senado de la Nación.
### Sigamos imaginando: el fallo sale por mayoría ya que el presidente de la CSJN, Carlos Rosenkrantz, no falla a medida por su concepción positivista de la Jurisprudencia.
### Resultado: sale el de 'Cuadernos', quedan B y B y se licúa el poder de la Cámara en la fusión con el fuero en lo Penal Económico.
Sería un 'win-win', ¿dónde quedaría en ese caso el Presidente de la Nación, tan impetuoso en la etapa previa? No debería apresurarse.
