Conjueces para Jorge Macri antes, conjueces para Horario Rodríguez Larreta ahora: similitudes para jefes de CABA en la Corte Suprema de Nación.
En 2026 la Corte Suprema de Justicia de la Nación ya se pronunció en unos 9.000 fallos. El 98% por unanimidad pero ¿qué sucede cuando entre los 3 no hay unanimidad? Sortean conjueces, destino común de Jorge Macri y Horacio Rodríguez Larreta.
No es dato baladí: ambos son previsibles candidatos a Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma en 2027 y, si no consiguen fallos definitivos en 90 días, enfrentarán el año electoral con un pie en el Poder Judicial.
Importante: Un conjuez es un abogado matriculado que no pertenece de forma permanente a la planta judicial, pero que integra listas oficiales para reemplazar a los jueces o magistrados titulares cuando estos se ausentan, se excusan, son recusados, hay vacantes o se requiere completar una mayoría legal en una votación.
Por ejemplo, intervienen en tribunales o cortes supremas cuando hay empate de votos o falta de miembros para alcanzar la mayoría necesaria para dictar un fallo.
También se encargan de revisar y calificar la admisibilidad de ciertos recursos legales antes de que pasen a manos de un juez ponente.
En el caso de Jorge Macri, la Corte Suprema, ante la disidencia de Carlos Rosenkrantz -en soledad Carlos Rosenkrantz defendiendo a Casación / Jorge Macri-, apeló a convocar a conjueces (Abel Sánchez Torres, presidente de la Cámara Federal de Córdoba, y Pablo Candisano Mera, presidente de la Cámara Federal de Bahía Blanca), y rechazó la decisión de la Cámara Federal de Casación Penal que había declarado inadmisible el recurso del Ministerio Público Fiscal contra el sobreseimiento de Jorge Macri y otros imputados. Consideró que el tribunal omitió analizar de manera adecuada los agravios vinculados al carácter prematuro del cierre del proceso.
La causa se originó a partir de la investigación sobre la adquisición, en 2011, de un departamento en Miami por parte de la sociedad 'Icon Unit 1704 LLC', constituida por Jorge Macri y Florencia De Nardi.
El Ministerio Público Fiscal interpuso recurso extraordinario: el sobreseimiento era prematuro y era necesario profundizar la investigación. Casación entendió que esto era incorrecto.
La Corte entendió que el tribunal de casación había rechazado el recurso sin hacerse cargo debidamente de los planteos formulados, mediante afirmaciones dogmáticas que omitieron analizar los cuestionamientos sobre la suficiencia de la prueba y la necesidad de producir nuevas medidas.
La Corte Suprema convocó a 2 conjueces (Alberto Dalla Vía, Cámara Nacional Electoral; y al juez Luis Rabbi Baldi Cabanillas, Salta) para fallar sobre la denuncia por administración fraudulenta contra Guillermo Dietrich, Horacio Rodríguez Larreta; y el ex titular de AUSA, Carlos Frugoni, acusados de favorecer a la constructora IECSA, vinculada a la familia Macri, en la licitación del Paseo del Bajo.
La construcción del Paseo del Bajo fue ejecutada por la empresa porteña AUSA con fondos nacionales y de la Ciudad.
La licitación se dividió en 3 sectores.
En el proceso judicial posterior fue notable cómo Mauricio Macri intentó 'mover fichas' en el tablero. También que la relación con los Mahiques aún no le aportó lo suficiente. En la volteada, Rodríguez Larreta, a quien no le provoca ninguna gracia compartir escenario con los primos.
La Política Online acerca del cambio de reglas cuando ya se había iniciado la licitación: "(...) En el mundo de la construcción tienen otra explicación: creen que Mauricio Macri echó mano a todas las herramientas posibles con el objeto de valorizar IECSA, la constructora familiar. A poco de asumir la presidencia, IECSA fue traspasada al primo Angelo Calcaterra y recibió millonarios contratos con la Ciudad. En 2020 fue adquirida por Marcelo Mindlin que la rebautizó SACDE. 2 meses antes de morir, en diciembre de 2019, el juez Claudio Bonadío sobreseyó a todos los denunciados, pero la fiscal del caso, Alejandra Mángano, y el fiscal general Sergio Rodríguez, de la Procuraduría de Investigaciones Administrativas, apelaron. En mayo de 2021, la sala de la Cámara Federal porteña integrada por Mariano Llorens, Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi, volvió a rechazar el pedido de los fiscales y argumentaron que no había razones para realizar nuevas medidas de prueba. En octubre de 2022, Carlos Mahiques y Guillermo Yacobucci, fallaron en favor de los denunciados y consideraron que los fiscales no habían logrado "conmover la sólida argumentación de la Cámara". Alejandro Slokar votó en disidencia. El Ministerio Público presentó un recurso de queja ante la Corte. Plantearon que se omitió considerar los argumentos de la fiscalía en torno a la necesidad de llevar adelante más medidas de prueba hasta agotar la investigación. Ante la disidencia de uno de sus miembros, la Corte convocó conjueces".
-----------
Huracán en Hawái: Alerta máxima por 3 ciclones en el Pacífico
Atención con El Niño: SMN acaba de confirmar lo que se sospechaba
La premonición de Luis Ventura antes de la muerte de Chiche Gelblung
Jorge Rial expuso la mentira de Marcelo Tinelli y lo destrozó: "Traición"