Ahora, las partes involucradas en el litigio deberán seguir los plazos impuestos por el tribunal para garantizar que la documentación sea entregada sin mayores demoras.
La orden de la magistrada llegó días después de la presentación de los abogados que representan a la Argentina en la que explicaron a la justicia de Nueva York los motivos por los que el Gobierno no puede dar información sobre la ubicación de las reservas del Central.
En un nuevo revés para la Argentina, Preska dio lugar la semana pasada a que los demandantes puedan iniciar embargos a partir de ahora contra el país, como ya ocurrió con la Fragata Libertad en 2012 y los pagos de deuda retenidos en Nueva York en 2014 por orden del juez Thomas Griesa.
La magistrada de la Corte del Distrito Sur de Nueva York abrió esa puerta al rechazar por segunda vez el pedido del Gobierno de extender el plazo para presentar activos en garantía. De esa manera, el fondo Burford ya puede reclamar la incautación de activos argentinos que tendrían bajo la mira desde hace un año.
Sebastián Maril, de Latam Advisors y quien dio a conocer el fallo, explicó al portal Infobae que, por las particularidades del sistema judicial de USA, "la sentencia de Preska está firme, pese a que sea apelable y haya sido apelada”, Además, recordó que existen dos formas de evitar embargos: una de ellas es presentar una garantía, algo que, según él, “Preska recomendó apenas asumió Javier Milei, pero el presidente no lo hizo porque había otras prioridades".
Sobre los embargos, Maril destacó que desde que se ordenaron las medidas iniciales, comenzaron los procesos para intentar embargar activos argentinos como las acciones de YPF en manos del Estado o el oro del BCRA, como parte de las solicitudes de los beneficiarios del fallo.
Los fondos Burford e Eton Park quieren probar que hay cuatro empresas estatales que son un “alter ego” del Estado argentino para embargar activos de dichas compañías y cobrar la sentencia de primera instancia. Son Banco Nación, Enarsa, Arsat y Aerolíneas Argentinas.
En relación con la inmunidad de los activos argentinos, Maril explicó que la jueza reclama que se presenten los mismo y que luego decidirá cuáles son embargables y cuáles no. Según el analista, esto incluye desde propiedades consulares y cuentas bancarias hasta las reservas de oro.
Maril explicó que uno de los objetivos principales de los demandantes es demostrar que Argentina utiliza activos soberanos para actividades comerciales, lo que podría hacerlos embargables. “Si usaste la cuenta de una propiedad consular para un pago comercial, eso es algo que los demandantes buscan identificar”, afirmó.
Respecto de la apelación que está en curso, el especialista indicó que solo el 32% de los casos llegan a argumentos orales, mientras que el resto se decide sin ellos. “Si no hay argumentos orales, ya empezaron a deliberar. Si los hay, todavía no empezó la deliberación”, explicó.
En una reflexión sobre la estrategia del Gobierno frente al caso, Maril afirmó: “Si hay algo que aplaudo de este Gobierno, es que todo lo que estaba mal lo está cambiando. Si hay algo que no cambió es la estrategia legal. Es la misma que tenían CFK, Macri y Alberto. La estrategia legal es patear la pelota”.
Más contenido de Urgente24
Revés para Macri: El comunicado generó más malestar adentro del PRO que en el Gobierno
Atraso cambiario: "La paridad teórica es de $1.607"
Cortes de luz: Desde Edenor ya advierten por "estrés" en el sistema eléctrico
Campo: Otra pyme a la oscuridad del default con retenciones en pie
