La Fiscalía sostiene una hipótesis muy diferente de la que plantea el economista. Para el fiscal federal Fernando Domínguez, el contrato presentado para justificar el dinero habría sido una simulación y los fondos posteriormente habrían sido incorporados al circuito económico mediante distintas operaciones, entre ellas la compra de vehículos y la participación en un fideicomiso. Espert rechazó de plano esa interpretación.
En su publicación aseguró que el contrato fue firmado ante escribano en 2019, apostillado y respaldado además por intercambios de correos electrónicos anteriores a la transferencia. Según su versión, esos mensajes fueron incorporados al expediente mediante extracción forense y certificación notarial.
“Los contratos truchos no se llevan al Colegio de Escribanos”, desafió.
También remarcó que el dinero llegó directamente a una cuenta que estaba a su nombre y que su identidad figuraba en la referencia bancaria de la operación.
Para Espert, esa trazabilidad resulta incompatible con una maniobra destinada a ocultar dinero: “El que lava esconde su nombre. Yo lo puse en cada papel”.
La Fiscalía cuestiona su explicación y lo investiga por lavado de dinero
El argumento del contrato es particularmente importante porque constituye uno de los principales puntos de disputa dentro del expediente.
La Fiscalía sostuvo en junio que ese documento habría sido utilizado para justificar los US$200.000 y consideró que se trató de una simulación. Además, pidió que Espert fuera indagado por presunto lavado de activos.
El economista ahora intenta responder directamente esa acusación.
En su descargo público aseguró que ya declararon tres testigos relacionados con el contrato y afirmó que ninguno aportó elementos en su contra. También sostuvo que existen correos de 2019 que demostrarían que la relación comercial comenzó antes de que se concretara el pago.
Meses atrás, su defensa ya había presentado once correos electrónicos ante la Justicia y ofrecido testigos para respaldar su versión sobre el origen de la transferencia.
Otro de sus principales argumentos apunta al conocimiento que podía tener sobre Machado cuando se produjo el acuerdo.
Espert sostiene que en 2019 desconocía las investigaciones que existían en Estados Unidos y que la información pública sobre los problemas judiciales del empresario apareció posteriormente.
“¿Cómo iba a saber yo en 2019 lo que no sabía nadie?”, planteó.
Fred Machado fue declarado culpable en Estados Unidos
El caso tomó una dimensión todavía mayor en los últimos meses por la situación judicial de Machado.
El empresario argentino fue extraditado a Estados Unidos y, tras alcanzar un acuerdo con la Fiscalía norteamericana, admitió su responsabilidad. Finalmente, el 5 de agosto un tribunal federal de Texas lo declaró culpable por lavado de dinero y fraude electrónico. Todavía resta determinar la pena que deberá cumplir.
La relación entre ambos había quedado en el centro de la escena política en 2025, cuando trascendió documentación bancaria vinculada con la transferencia de los US$200.000.
Espert terminó reconociendo públicamente que había recibido el dinero, aunque desde el comienzo sostuvo que se trataba de un pago por una actividad profesional y no de financiamiento electoral.
Machado también declaró públicamente que había contratado al economista para realizar una asesoría vinculada con un proyecto minero en Guatemala.
“¿El peor plan de lavado de la historia?”
En su nueva defensa, Espert utilizó incluso la ironía para cuestionar la lógica de la acusación.
Se preguntó por qué un empresario que manejaba sociedades y cuentas internacionales habría necesitado utilizar a “un economista conocido candidato a presidente” para mover US$200.000 mediante una cuenta bancaria identificada con su nombre.
“Una vía tan evidente y trazable sería el peor plan de lavado de la historia”, escribió.
También rechazó la hipótesis de que hubiese existido un enriquecimiento patrimonial extraordinario. Según explicó, antes de la operación tenía una casa y un automóvil y actualmente continúa teniendo una casa y un automóvil. Atribuyó buena parte del crecimiento registrado en su patrimonio a la inflación y a modificaciones en las valuaciones fiscales.
Espert puso además el foco en qué ocurrió con los US$200.000 después de recibirlos.
Según su argumento, el dinero nunca regresó a Machado y permaneció bajo su titularidad. “Un ‘lavado’ donde el dueño del dinero no recupera nada no es un lavado: es un pago”, sostuvo.
Esa interpretación, sin embargo, forma parte de la estrategia defensiva de Espert y deberá ser evaluada por la Justicia frente a la hipótesis sostenida por la Fiscalía.
De la candidatura a la batalla judicial
El escándalo tuvo consecuencias políticas directas. Cuando la transferencia volvió al centro de la discusión pública en 2025, Espert terminó renunciando a su candidatura para renovar su banca en Diputados. Posteriormente también pidió licencia en el Congreso hasta la finalización de su mandato.
Actualmente enfrenta expedientes judiciales vinculados con su relación con Machado. Una de las investigaciones tramita en San Isidro y está centrada en los US$200.000, mientras que otra causa en Comodoro Py analiza aspectos relacionados con los vuelos y la campaña presidencial de 2019.
Ahora, ya fuera del Congreso, el economista decidió volver a poner el caso en discusión con un extenso descargo documental.
“Nunca pedí privilegios”, aseguró, y cerró con un pedido dirigido directamente a quienes deben resolver su situación judicial: que analicen la documentación antes de sacar conclusiones.
“La verdad está escrita en los documentos. Y los documentos no militan ni operan”, sentenció.
__________________________
Más noticias en Urgente24:
Casa Rosada prepara un aumento salarial para las Fuerzas Armadas y de Seguridad
Monteoliva admitió los suicidios en las Fuerzas Armadas y salpicó a Milei: "Aumentaron en el país"
Morosidad familiar, soberanía nacional y jubilados trabajando: Derrape de Milei
