La Comisión de Presupuesto del Senado debatió el Paquete fiscal de Javier Milei, en el marco de una jornada de paro nacional al que adhirió UxP.
Por tercer día consecutivo, en el Senado se debate este jueves (09/05) la Ley Ómnibus y el paquete fiscal de Javier Milei, en el contexto de una jornada de paro nacional contra las políticas del Gobierno.
Los puntos más discutidos de este paquete fiscal son el Impuesto a las Ganancias para la cuarta categoría y el blanqueo de capitales.
Cabe recordar que el proyecto tuvo media sanción en la Cámara baja el pasado 30 de abril por 140 votos a favor, 103 en contra y 6 abstenciones.
Aquí, el minuto a minuto del debate:
El plenario de la comisiones de Legislación General, Presupuesto y Hacienda y Asuntos Constitucionales pasó a un cuarto intermedio hasta el próximo lunes 13/05.
La Libertad Avanza aceptó el pedido del kirchnerismo de incluir expositores. Pero, fundamentalmente, el oficialismo no había conseguido el respaldo de los aliados -que pidieron modificaciones- para firmar dictamen hoy.
En este nuevo escenario, los proyectos podrían llegar al recinto recién el 23 de mayo, a dos días del Pacto convocado por Milei.
La senadora chubutense Andrea Cristina -alineada con el gobernador Ignacio Torres- valoró la existencia de medidas que promovían “políticas diferenciadas que tiendan a equilibrar la desigualdad en las regiones y provincias. Se está eliminando este párrafo”, y habló de las “condiciones desventajosas” que afectan a los habitantes de la patagónica: “lejos de ser un privilegio mantener este beneficio, es un aporte a la equidad”.
“¿Por qué se eliminó este párrafo?, es mi pregunta, y si no creen que vulnera esta equidad de la que hablé”, planteó Cristina.
El secretario de Hacienda, Carlos Guberman confirmó que la parte del diferencial del 22% de la Patagonia “se eliminó”. Y precisó que “no encontramos justificación, desde la visión nuestra, para mantener ese diferencial por regiones”. Luego precisó, para justificar su postura, que “con el nivel de ingresos que se está fijando ahora estarían alcanzados solo sectores elevados, aun en la Patagonia”.
Luego intervino la rionegrina Mónica Silva, quien siguió con el tema de la reimposición del impuesto a las Ganancias a la cuarta categoría. “Hay situaciones que ameritan que el Poder Ejecutivo analice porqué históricamente ha tenido un cuidado especial de políticas públicas para fomentar el asentamiento poblacional”, señaló la senadora, destacando que respecto de la Patagonia se está hablando de “una región muy extensa, muy árida, en una parte importante de su territorio; es una población dispersa y escasa”, por lo que consideró “importantísimo que la Patagonia tenga asentamientos fuertes y bien constituidos y hay que cuidarlos”.
"Tal vez el Poder Ejecutivo debería tomarse un tiempo para analizar las características socio históricas de nuestro país y poder legislar de manera equitativa”, lanzó.
Guberman insistió en mantener la postura oficial, resaltando que la modificación en Ganancias “alcanza a menos del 10% de los trabajadores formales de todo el país”. Agregó que “la forma que le estamos dando al impuesto a Ingresos Personales es que entraría más o menos un millón de contribuyentes. Hasta septiembre del año pasado, pagaban más de un millón y medio (ese gravamen), así que esto es mejor que lo que estaba vigente, en nuestra visión”.
Para el secretario de Hacienda “es un impuesto de los pocos progresivos que realmente tiene el esquema tributario argentino”, y aclaró que “estamos abiertos a las conversaciones con todos los gobernadores, todo el tiempo, para discutir este tema”.
Asimismo recordó que en el marco de esta ley “ no se ha eliminado el Fondo Fiduciario de Zona Fría” que beneficia a los habitantes de la Patagonia, por lo que consideró que sí hay medidas que apuntan a atender las diferencias regionales.
Y ante el planteo de coparticipar el impuesto al Cheque, como para compensar la eliminación de Ganancias, recordó que se tomó la decisión de dedicarlo 100% a la seguridad social.
La senadora Silva insistió por Ganancias. “Es un impuesto a los asalariados de la clase media”, dijo, por lo que llamó a “ir hacia los que realmente tienen más”.
Por su parte, la senadora Alejandra Vigo recordó que ella estaba a favor de reimplantar el impuesto a la cuarta categoría. “En algún momento, cuando se votó (durante la gestión anterior), el presidente estuvo de acuerdo con eso. Otros no, entre ellos yo, porque quedaba desprotegida la provincia -recordó-. En ese momento se planteó suplantar el impuesto a las Ganancias implementando la coparticipación del impuesto al Cheque, cosa que no sucedió. Tenemos que ir dando aunque sea de manera paliativa algunas respuestas para que las provincias puedan seguir brindando los servicios que brindamos”.
Previamente había hablado del tema Ganancias el fueguino Pablo Daniel Blanco, quien preguntó sobre los alcances sobre del artículo 88, referido a “los beneficios que la provincia que represento, Tierra del Fuego, podría verse perjudicada por la interpretación de este artículo. Me parece que no está muy claro y da motivos como para que los beneficios de la Ley 19.640, que para muchos es mala palabra, no sea de aplicación. Seguramente voy a plantear una modificación para que quede claramente especificado en el caso de mi provincia que esto no alcanza a sus trabajadores”.
“Era un tema que no teníamos a la vista, nosotros interpretábamos que no estaban alcanzados los trabajadores de Tierra del Fuego. Tomamos en cuenta el punto y vamos a trabajar para que eso quede explicitado”, le prometió Guberman.
El senador radical Martín Lousteau manifestó su desacuerdo con el proyecto de blanqueo de capitales.
“Este es el paquete de blanqueo más generoso de la historia argentina. Se trata de un beneficio enorme para los que no pagan impuestos”, dijo el legislador, quien lo definió como “una burla al contribuyente”.
Y agregó: “A la clase media le aumentan el impuesto a las Ganancias, y las pymes tienen que seguir pagando impuestos, mientras cae la actividad. La gente va a pagar más impuestos cobrando menos”.
En este marco propuso que "no puedan ingresar a este blanqueo los que blanquearon hace 3 años".
Lousteau reiteró que “una persona puede blanquear algo que está a nombre de otro” y “los requisitos que se van a pedir son los mínimos”. “No es un tema de confianza o desconfianza, es lo que está escrito en una ley”, señaló y cuestionó que “este paquete tiene un régimen muy generoso para aquel que no pagó impuestos; yo me animo a describirlo como el más generoso de la historia de los blanqueos, de hecho permite blanquear a tasa cero”.
Dijo que la iniciativa prevé “una rebaja impositiva para los sectores con mejor condición patrimonial”, es decir que “los más ricos de la Argentina van a pagar menos”. “Tenemos un aumento del impuesto a las Ganancias para la clase media. Es un paquete que baja la presión tributaria a los más ricos y le carga presión tributaria a la clase media”, sumó.
Pero además subrayó que “permite, igual que en el blanqueo del gobierno de Macri, que los hermanos de los funcionarios blanqueen. Tu suegro o suegra no pueden blanquear, pero tu hermano o hermana sí. Y esto es grave, porque es el vínculo más cercano”.
“Hay un montón de cosas de esta ley que son malas y se pueden corregir si trabajamos como corresponde. Y no hay chicanas en esto. Hoy a la mañana había un diario que tituló que yo pregunté ‘¿los hermanos pueden blanquear?’. No es por el presidente y la secretaria General (Karina Milei), porque son funcionarios y no pueden blanquear. Yo pregunté porque seguramente en el pasado hay funcionarios de hoy que los hermanos sí pueden blanquear; y funcionarios del pasado que también van a poder blanquear“, expresó.
A continuación, el radical aseguró que pedirá que “se excluyan a los hermanos” y que el plazo de 5 años se extienda a 10 para que abarque no solamente a una gestión para atrás. También manifestó: “Voy a pelear para que la tasa sea más alta, no del 0% o 5%”.
Sobre la prohibición de que hermanos de funcionarios blanqueen, Guberman expresó: “Podemos aclarar el tema, habíamos puesto ascendentes y descendentes. Nos faltó movernos para el costado también”.
En otro momento de las consultas, el senador Víctor Zimmermann (UCR) preguntó al funcionario “si tienen previsto prestarles (de los fondos que se recauden), a través de algún mecanismo, ya sea tipo bonos o créditos, a los gobiernos provinciales y que tengan una fuente de financiamiento”.
“En cuanto al destino de los fondos la norma plantea que se puedan dar determinados fines a los depósitos que estén en las cuentas especiales. En el momento de reglamentar se podrá establecer a dónde destinar, podemos tomar en cuenta el pedido de que haya una parte de esos fondos que esté habilitado para operaciones de crédito de las provincias proyectos de inversión de obra pública. Lo anotamos y lo dejamos como una cuestión a evaluar”, respondió Guberman.
Ante las preocupaciones expresadas por Zimmerman, Guberman brindó escuetas explicaciones y desestimó su propuesta de aumentar la cuota mensual de acuerdo a otro índica: "estamos enfocándonos en que todas las actualizaciones sean por IPC para que sea claro, es la forma más efectiva de hacerlo".
"Sobre el monotributo social, hubo una modificación en el proyecto original, para que ese segmento en particular haya una alícuota reducida en comparación con la general. La idea de fondo es que a igualdad de ingresos, el tratamiento impositivo debería ser igual, independientemente de la fuente de ingresos".
En un nuevo contundente gesto hacia PRO, aliado clave del Gobierno para la media sanción de la ley Ómnibus la semana pasada, la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, convocó esta mañana en la Casa Rosada por segundo día consecutivo al presidente del bloque de PRO en Diputados, Cristian Ritondo.
Al encuentro también sumó a cuatro legisladores de esa bancada; al jefe de bloque de LLA, Gabriel Bornoroni; y al titular de la comisión de Presupuesto y Hacienda, el también libertario José Luis Espert.
El senador chaqueño Víctor Zimmermann (UCR) planteó dudas y preocupaciones por los cambios en el monotributo.
"Estoy de acuerdo con la actualización por IPC de las escalas y el acotamiento de los períodos de actualización, pero tengo algunas preocupaciones con respecto a los pagos en concepto tributario, jubilatorio y de obra social que se realiza en las cuotas mensuales. Esa actualización no la hago por IPC sino por índice del sistema tributario, porque es una manera de defender el bolsillo de los monotributistas, que se supone que son los contribuyentes que tienen el menor poder adquisitivo y está soportando gastos excesivos. Es una consideración para que lo analicen".
Planteó que además la inquietud de que "ese aumento no implique una caída en la recaudación, como ya ha pasado en los últimos meses, lo que significaría también para mi provincia una pérdida de coparticipación".
Zimmerman también expresó su "preocupación por el monotributo social, para nosotros los del norte, hay mucha gente contenida en esa categoría y que ya no existe, les pido que lo consideren".
"Claramente el blanqueo no es la solución porque sino no estaríamos generando medidas de este tipo tan recurrentemente y tiene que ver con la lógica del sistema tributario que hay en Argentina, la falta de supervisión histórica de la Afip y Anses", respondió, visiblemente incómodo, Guberman ante las críticas al blanqueo.
"A través de la reglamentación se detalla qué tipo de información hay que presentar, es lo habitual, está contemplado en el articulado, se van a tener en cuenta las normas antilavado y demás", prosiguió.
Luego respondió las críticas sobre el artículo 35 ("Bienes inmuebles registrados a nombre de terceros") el funcionario negó que habilite al blanqueo a testaferros.
"El testaferro ya tiene declarados los bienes, así que no es una cuestión puramente impositiva (...) no apuntamos a esos casos sino a los de personas que han adquirido inmuebles a través de vehículos no totalmente regularizados", explicó.
"No apuntan a eso pero claramente lo permiten", le espetó Martín Lousteau.
"No, obviamente en la reglamentación se van a tomar las precauciones para la evaluación de cuál es el origen de los fondos, está previsto que esa situación no se materialice, que el origen de los fondos sea lícito", aseguró Guberman, pero no convenció a los senadores que continuaron repreguntando.
Juan Carlos Romero (Cambio Federal, Salta): "¿cuál es el universo demandante de esta salida?" "No entiendo cuál es el bien que queremos proteger o qué queremos solucionar".
Víctor Zimmermann (UCR, Chaco): "en la redacción del artículo 35, en un inciso establece que 'la reglamentación podrá establecer los requisitos y excepciones para la declaración de los bienes inmuebles a nombre de terceros'. Cuando habla de estas excepciones, ¿de qué se trata?"
Martín Lousteau (UCR, CABA): "¿qué situación se está cubriendo con estas excepciones, porque lo que habilita, aunque diga que no es la intención, es a que alguien blanquee propiedades que tiene a nombre de otros, eso es lo que dice el artículo. Nosotros podemos confiar o no en las reglamentaciones".
En este sentido, Lousteau recordó que "el Presidente dijo que no le importa de dónde viene la plata, el origen de los fondos, es un poco incompatible decir que después se va a reglamentar, es un poco contradictorio. Al igual que fue a Llao Llao y alentó a los empresarios a fugar. A nosotros no nos deja tranquilos".
"Eso de que la reglamentación lo va a subsanar, a nosotros la verdad que no nos deja muy tranquilos, primero por la postura pública del Presidente y segundo porque en otra parte del proyecto están haciendo exactamente lo contrario, están limitando el poder de las entidades financieras para decir qué requisitos adicionales les pueden pedir (...) todo lo que está en la ley indica que es precisamente en la dirección contraria, tenemos un artículo 35 que permite los testaferros y ustedes dicen que van a ser estrictos pero tenemos declaraciones del Presidente y otros artículos que dicen lo contrario", completó Lousteau.
"No vale la pena comentar qué dijo o no el Presidente, en este ámbito", eludió primero Guberman.
"son inmuebles que ya están registrados por lo que debería haber una trazabilidad sobre ese inmueble. Por alguna razón seguramente de tipo fiscal no fue transferido legalmente a la propiedad de un tercero. Estamos permitiendo que esa operación se pueda realizar".
"'Un motivo fiscal'... dénos ejemplo de eso", interrumpió Lousteau.
"Si vos tenés el origen de los fondos claros, compraste una propiedad, por qué motivo no la vas a registrar a tu nombre si no es por un motivo fiscal, de no pagar los impuestos que tenés que pagar para hacer eso. Lo que estamos haciendo es permitir que se haga esa operación", justificó.
"Contra la desconfianza no hay mucha acción ni texto que lo pueda salvar", argumentó el funcionario, deslizando que los cuestionamientos eran de índole "político".
"Se quedan con esa frase del Presidente pero no comentan que el Presidente todo el tiempo dice que hay que cumplir la ley", continuó. "Todo lo que se haga será dentro del marco legal".
El blanqueo, llamado 'Regimen de regularización de activos', propuesto por Javier Milei dentro del 'Paquete fiscal' permite regularizar activos no declarados hasta US$100.000 sin pagar el impuesto especial. Contempla alícuotas progresivas hasta el 15 % para montos superiores a US$ 100.000
En la primera etapa, que se extenderá hasta el 30 de septiembre de 2024, la tasa sobre el excedente será del 5%; en la segunda etapa, hasta el 31 de diciembre de 2024, será del 10%; y en la tercera, hasta el 31 de marzo de 2025, del 15%.
Lo que más polémica generó tiene que ver con la primera parte del artículo 46: "Funcionarios públicos. Quedan excluidos de las disposiciones del presente régimen los sujetos que hayan desempeñado en los últimos cinco años a contar desde la fecha de entrada en vigencia del presente Régimen de Regularización de Activos y/o aquellos que actualmente desempeñen las siguientes funciones públicas", y enumera un listado de funciones (Presidente, legisladores, etc, etc).
Esto de que sean 5 años generó suspicacias, ya que en anteriores blanqueos se establecía un mínimo de 10 años: hay quienes creen que se trata de una jugada de Federico Sturzenegger para que puedan ingresar al nuevo régimen los funcionarios que fueron parte del gobierno de Mauricio Macri y luego no volvieron a ocupar cargos públicos, entre ellos el propio Sturzenegger, que no tiene un cargo formal en el Gobierno de Milei.
El ex ministro de Justicia y actual diputado de Unión por la Patria, Martín Soria, se había expresado al respecto: "habilitan que el propio Sturzenegger, ídolo de Milei, pueda acceder a blanquear plata. Por eso será, quizás, que Sturzenegger no ingresa como funcionario público al Gobierno”.
La primera pregunta del debate fue realizada por Guadalupe Tagliaferri (PRO), que apuntó contra el blanqueo y lanzó, sorpresivamente (el PRO es aliado del Gobierno) duras críticas: “Este es el número 100 de la historia y estamos permitiendo que alguien que blanqueó hace tres años lo pueda hacer nuevamente. Es una falta de respeto a los que pagamos, a las pymes que pagan, a las empresas. Además, no hay una trazabilidad de los fondos y todos sabemos que el GAFI envió un documento informal señalando los problemas que esto podría generar”.
"Es la oda al tonto que paga y es la alegría de los evasores que dañan la economía argentina", cuestionó.
"Están permitiendo que testaferros blanqueen, no entiendo, quiero entender qué están buscando", continuó la senadora del PRO.
Guadalupe Tagliaferri (PRO) cuestionó duramente el 'blanqueo' de Milei (foto: captura video).
El secretario de Hacienda, Carlos Guberman, fue el primero en explicar la propuesta.
“No son las medidas ni el programa estructural con el que queremos re-encauzar el funcionamiento de la Argentina para el futuro. Son medidas que apuntan más a solucionar cuestiones de corto plazo. Ajustar algunas medidas tributarias que se modificaron en los últimos años para tener una especie de puente al momento que tengamos el proyecto de reforma tributaria, para poder avanzar en una reforma más de fondo”, desarrolló.
Respecto a la moratoria, para regular deudas, señaló que “es convencional, sin demasiada diferencia respecto a moratorias que se han hecho en otras oportunidades” con “un tratamiento diferencial entre contribuyentes, apuntando a la capacidad financiera que pueden tener”.
Sobre la regularización de activos, más conocido como blanqueo, el funcionario subrayó que “un blanqueo no es lavado; esto no tiene nada que ver con un lavado de activos. Estamos hablando de un blanqueo cumpliendo con las normas que fija la UIF”.
Luego habló de los cambios en Bienes Personales se unifican las alícuotas para los bienes en el exterior y los bienes en el país; y se establece una reducción progresiva de las escalas, “con la idea de llegar al 2027 con una alícuota de 0,25% para todos los contribuyentes” y que “en el año 2027 se termine el impuesto y no exista más”. También se plantea un beneficio para los contribuyentes cumplidores, con un descuento con una alícuota de 0,5%.
Además, en su exposición inicial mencionó la derogación del impuesto a la transferencia de inmuebles y el capítulo sobre transparencia fiscal al consumidor, que trata sobre la información que reciben los consumidores al obtener la factura o ticket de compra (con detalles sobre el IVA, por ejemplo).
El secretario de Hacienda destacó que tanto en el monotributo como en Ganancias “se han modificado las escalas, se le ha dado mucho más progresividad” para que “uno vaya mejorando sus ingresos y no sea empujado automáticamente a las escalas más altas”. Además, en el caso del régimen de pequeños contribuyentes, habrá una actualización semestral de las escalas y “durante 2024 el Poder Ejecutivo podrá hacer una modificación adicional, obviamente hacia arriba”. Mientras que en Ganancias, habrá “ajuste en el mes de septiembre con la inflación del trimestre previo”.
Los senadores de Unión por la Patria no asistieron a la sesión de la Comisión ya que adhirieron al paro convocado por la CGT, al que también se sumaron diversos sindicatos.
"Me hubiera gustado que la gente del kirchnerismo estuviera aquí para escuchar sus preguntas, pero bueno", reprochó el presidente de la comisión, Ezequiel Atauche (LLA).