"El préstamo con el FMI es impagable para la economía argentina actual. Un simple juego con números deja al descubierto la dimensión de ese pasivo en relación al stock de reservas y generación de dólares por vía del comercio exterior."
El periodista y economista K va más allá en su planteo:
"(...) Quienes toman distancia del lobby del sistema financiero y del deliberado juego al distraído que despliega la fuerza política de derecha local con la complicidad activa de un inmenso dispositivo mediático plantean, con razón, la opción de desconocer esa deuda.
Existe un vicio de origen en el crédito, puesto que fue político para financiar la campaña electoral de reelección de Macri, además de tener una pésima estructura financiera. A lo que se debe agregar que fue suscripto con marcadas irregularidades administrativas, que están denunciadas en la Justicia y que se tramitan en la causa "Codiani, Eduardo Julio c/en s/amparo Ley 16.986" (expediente 7651/2019). (...)".
El choque es o el reclamo o el anticipo de Zaiat:
"(...) Con el camino inviable del default al FMI y eludiendo el sendero del ajuste tradicional, la opción es negociar con firmeza poniendo en la mesa la sucesión de anomalías de ese préstamo.
Pese a lo que publicitan voceros del establishment, el Gobierno tiene la capacidad de explicar y probar que la gestión Macri se endeudó sin cumplir con los procedimientos que exige el derecho argentino y que el FMI lo autorizó sin estudiar la capacidad de repago. (...)".
¿Cuál es el origen de lo que enoja tanto a Zaiat y a sus referentes?
En la web Infobae, Martín Kanenguiser afirma que, por lo menos, hay diferencias entre el FMI y el Gobierno argentino. O, de lo contrario, reclamos mínimos del Fondo a la Administración Fernández, no negociables para aprobar una solicitud de refinanciación de US$ 45.000 millones en un plazo de 10 años, que incluya no pagar los vencimientos de capital entre 2021 y 2023:
** Graves desequilibrios macroeconómicos.
** Inflación muy pero muy elevada.
** Déficit fiscal no financiable sin inflación.
** Brecha cambiaria extraordinaria.
** Emisión monetaria excesiva.
** Escaso aumento de las reservas del Banco Central.
** La reforma del Estado nunca realizada.
** Aumento imprescindible de la inversión.
** Reforma impositiva siempre postergada.
En cambio Zaiat no menciona ninguna diferencia sino que promueve algo que podría llamarse 'el Lawfare de la deuda':
"(...) La responsabilidad de ese fiasco es del gobierno de Macri pero también de las autoridades del FMI, desde Lagarde y el board hasta los miembros de la tecnoburocracia de Washington que lo avalaron.
Aquí aparece la gran trampa del crédito con el FMI. Se concretó con un organismo multilateral en el cual Argentina es socio y el resto de ese consorcio mundial está integrado por países; no por bonistas privados. Y los socios-países dominantes son potencias económicas, sobresaliendo Estados Unidos.
Este último es, en los hechos, "el dueño" del FMI porque tiene poder de veto implícito, atributo que no tiene ningún otro país de la institución. (...)".
El 'Lawfare de la deuda' apuntaría a que USA sabía que la Argentina no podría pagar la deuda pero la autorizó como un vehículo o una herramienta de dominación de la Argentina.
Inverosímil tal como el otro Lawfare.