ver más
POD 4 _336x280_violeta

Otro incendio en Iron Mountain: "Cuanto menos, sospechoso"

Javier Moral, abogado que representa a las víctimas del 2014, expresó sus sospechas respecto al nuevo incendio en un depósito de Iron Mountain en Barracas.

Un día después del incendio en un depósito de Iron Mountain en el barrio porteño de Barracas, el abogado que representa a las víctimas del 2014, Javier Moral, expresó que "esto no es producto de la casualidad sino de la causalidad" debido al avance judicial de la causa.

“Como querellantes entendemos que esto no es producto de la casualidad sino de la causalidad. A una semana de haber sido sorteado el Tribunal Oral, aquel que va a juzgar a los 18 imputados en el juicio oral y público, que se prenda fuego cuando estaba supuestamente custodiado por la policía de la Comisaría 4 D de la ciudad de Buenos Aires, es cuanto menos sospechoso, afirmó el abogado en diálogo con Perfil.

El letrado afirmó que la presencia policial estaba dispuesta para prevenir un hecho como que el que sucedió hace 9 años, más allá de que Iron Mountain seguía a cargo del negocio. Y que desde la compañía debían solicitar una autorización judicial para entrar y realizar tareas de mantenimiento.

“Oh casualidad, a una semana de que se pronuncia el tribunal nuevamente se vuelve a prender fuego, al igual que en el 2014, cuando también por casualidad se habría comenzado a vaciar, produciendo un cambio en la cisterna que podría extinguir este depósito con otros seis de iguales características. Todos estaban casualmente vacíos y el depósito se prendió fuego”, planteó el abogado.

incendio-iron-mountain.jpg

Varias dotaciones de Bomberos combatieron el fuego en el depósito de Iron Mountain en Barracas (Foto: NA).

Cabe recordar que, tal como informó Urgente24, el pasado 12 de abril, la jueza de instrucción Fabiana Palmaghini ordenó enviar a juicio oral y público a los implicados en la tragedia de 2014. Entre ellos están los directivos Guillermo Lockhart, Héctor Eduardo García y Alfredo Sueyras Parra; directores, inspectores y jefes de departamento de la Dirección General de Fiscalización y Control del gobierno de la ciudad de Buenos Aires que debían verificar las condiciones del lugar; y el empleado de seguridad a cargo del depósito en aquella oportunidad, Oscar Godoy. De acuerdo a Moral, el empleado de seguridad canceló la alarma de alerta temprana al menos cuatro veces.

“Las pericias establecerían la responsabilidad intencional porque se habría vaciado el tanque de la cisterna capaz de extinguir el fuego en seis depósitos. Lo mismo que haber quitado la red de agua, como otras cuestiones como la presencia de combustible”, expresó el abogado.

Por otro lado, recordó que antes del incendio, la Unidad de Información Financiera (UIF), la Procuraduría de Criminalidad Económica y Lavado de Activos (Procelac) y la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) se encontraban en una investigación por lavado de dinero que posteriormente se relacionó con los Panamá Papers. “Todo indicaría que algunos papeles estarían en ese depósito. De hecho, en Perú hay una investigación que tiene que ver con la concesión del manejo de la basura en el valle de Lima, cuya vinculación con los Panamá Papers era bastante visible”, cerró Moral.

----------------

Más contenido en Urgente24:

¡Se quedó sin aire! El incómodo momento de Alberto en la Rosada

Grabois promete una "Argentina parecida a Noruega" y arde Twitter

Marcelo Tinelli desata la furia de Lourdes Sánchez

Histórico: El dólar blue llegó a los $500 (Pesce, mutis por el foro)

Mayra Arena destrozó a Máximo Kirchner y Juan Grabois

Temas

Más Leídas

Seguí Leyendo