Antecedentes
En 2016, los productores de biodiésel de EE.UU., agrupados en la National Biodiesel Board (NBB), le pidieron al gobierno de Donald Trump represalias contra el biodiésel argentino porque argumentaban que el producto ingresaba con dumping y tenía subsidios.
Apuntaron contra las retenciones a la soja, que tenía un diferencial que, según la visión de EE.UU., favorecía a la industria argentina en la compra de la materia prima (el aceite de soja) a un valor inferior y también una tasa de derechos en la exportación en ese momento que era del 0% para el biocombustible.
A raíz de ese reclamo, Estados Unidos sancionó a la Argentina con derechos equivalentes a casi un 150%, entre aranceles antidumping y antisubsidios. Además, ordenó que el biodiésel se quedara afuera de ese mercado por cinco años.
En el año en que se cerró el mercado para la Argentina, Estados Unidos había importado de nuestro país unos US$1200 millones en biodiésel de soja.
En 2017, Comercio determinó que esas importaciones estaban siendo subsidiadas y Estados Unidos comenzó a imponer aranceles compensatorios de hasta 72,28% como antisubsidios. Aplicó un nivel similar como medida antidumping.
Durante la gestión de Mauricio Macri, en 2018, el gobierno solicitó al Departamento de Comercio modificar los aranceles antisubsidios a la baja mediante una revisión de circunstancias cambiantes.
El organismo determinó manera preliminar que el régimen de impuestos a las exportaciones de Argentina ya no estaba diseñado y estructurado para alentar el desarrollo de la industria del biodiésel aguas abajo asegurando la disponibilidad de soja relativamente barata. Esto habría reducido sustancialmente los tipos de derechos compensatorios estadounidenses.
Pero en los resultados finales de Comercio, el departamento se revirtió. El departamento dijo que “el régimen fiscal de exportación de Argentina está cambiando, lo que lleva a Comercio a concluir que no hay suficientes circunstancias cambiantes para justificar una reducción de los aranceles”. El gobierno argentino y LDC demandaron.
El Fallo
Si bien la diferencia temporal constante puede restar valor a la conclusión de Comercio, “los numerosos cambios en el régimen fiscal de exportación de Argentina y el proyecto de ley que establece que los aranceles de exportación se reducirían para las mercancías que agregan valor a través de su producción, restan valor a la conclusión de que los subsidios sujetos a medidas compensatorias se encuentran en la investigación subyacente ya no estaba en su lugar”, dijo el tribunal.
