Por un lado, los keynesianos tenían la ventaja que da la historia. Keynes es un gigante del pensamiento económico del siglo 20, íntimamente involucrado en las decisiones políticas al más alto nivel y cuyas obras son reverenciados incluso hoy. Hayek, por el contrario, siempre ha sido una figura más marginal, cuyas obras están en el límite de la ilegibilidad, incluso en su alemán original, y que tenía un inútil hábito de contradecirse a sí mismo. Algunas de las ideas de Hayek -unas intenciones por aquí, un concepto por allá- han demostrado ser sorprendentemente resistentes al tiempo. Pero en su conjunto, es difícil señalar una filosofía completa de economía práctica en la obra de Hayek en su conjunto. Y como señala Sylvia Nasar, cuando Hayek hizo declaraciones específicas o predicciones sobre las economías en que le toco vivir, fue sistemática y rápidamente desmentido.
¿Qué haría Keynes, aquí y ahora? ¿Fácil de responder. Hayek? Nadie tiene ni idea. Evitaría la intromisión en la economía, tratando de elegir los sectores y los ganadores y, sin embargo Phelps, con el argumento de Hayek, dijo que le gustaría ver a un Banco Nacional de Innovación. No es una mala idea, pero no es manera de ganar este debate.
El problema con la posición de Hayek es que es implacablemente negativa: el gasto no funciona, el estímulo no funciona, lo único que podemos hacer es sufrir una grave explosión de deflación y confiar en la mano invisible que eventualmente nos llevará de vuelta al trabajo.
Para los hayekianos, el Instituto Furchtgott-Roth de Manhattan fue particularmente revelador: tomarían una pregunta sobre el rescate del sistema financiero para simplemente obviarla al hablar de cómo rescatar la industria automotriz fue una mala idea. O ella se burlaría de los trenes de alta velocidad, diciendo que nadie quiere tomar el tren desde Nueva York a Los Ángeles, una ruta que, precisamente, que nadie está proponiendo. En otras palabras, la hayekianos se sentían más cómodos con hipotéticos que con la cruda realidad.
Furchtgott-Roth admitió, tartamudeando, que ella cree que habría que haber dejado que AIG se fuese a la quiebra, que es exactamente el tipo de cosa que le da hayekianos un mal nombre. Ningún presidente responsable habría permitido jamás que AIG llegase al colapso -lo que habría significado el fin del sistema financiero como lo conocemos-, y una Gran Depresión que rivalice con el de la década de 1930.
Y cuando al economista Lawrence White se le preguntó si el Gobierno del Reino Unido seguía los pasos de Hayek y si pensaba que eso iba a funcionar, simplemente esquivó la pregunta, diciendo que no tenía idea.
Mientras tanto, los keynesianos estaban llenos de ejemplos del mundo real, ya sea de la propia historia de Keynes o del pasado más reciente. El financiero Steve Rattner hizo un buen trabajo en defensa del plan del rescate de la industria automotriz, diciendo que salvó 2 millones de empleos y que representaba un clásico ejemplo donde el gobierno podría intervenir cuando el mercado falla. White respondió diciendo que lo de GM no fue una “falla del mercado” sino mas bien, el marcado dando su veredicto. Una linda frase, pero que no salva 2 millones de empleos.
Phelps, por mucho el keynesiano más basado en la realidad, se mostraba feliz de adoptar el keynesianismo en una crisis. Aprobaba la mayoría de las políticas fiscales y monetarias adoptadas por los presidentes Bush y Obama en la crisis financiera, diciendo que "sirvió para poner remedio a una deficiencia de liquidez". Siente que esos mecanismos han sobrevivido la utilidad del momento -que pueden ayudar durante un año o más después de una crisis, para luego ser abandonados-. Ese es un punto interesante y defendible, pero parece un punto a favor de Keynes y no de Hayek. Como escribió John Cassidy de ´The New Yorker” “todos somos keynesianos en una crisis, incluso Ned Phelps”.
Incluso en pequeñas recesiones como la vivida en el 2001 puede convertir a republicanos intransigentes como Paul Ryan en keynesianos: Cassidy sacó de la galera una vieja frase de aquel año mostrando como Ryan aprobaba por completo con los estímulos fiscales, utilizando un lenguaje ultra keynesiano para sugerir soluciones para reactivar la economía. Y Stephen Moore, del Wall Street Journal, se pasó la mayor parte de su tiempo asignado palabras bonitas al estímulo fiscal de Reagan de 1983, sin detenerse a pensar que si el estímulo fiscal del gobierno termina ayudando a la economía, probablemente eso signifique que Keynes tenía mas razón que no.
Moore, de hecho, secuestró un poco los argumentos Hayekianos del debate, convirtiéndolos en una concatenación de catecismos republicanos ortodoxos. (Preguntado sobre que le aconsejaría a la gente de Occupy Wall Street contestó: "ocupen un puesto de trabajo"). Esto ayudó a convertir el debate de Keynes contra Hayek en uno de demócratas contra republicanos, y que a su vez podría ayudar a explicar el porque un mayor número de personas votaron a favor de Hayek al final del debate que al principio. Después de todo, la comprensión de lo que Hayek defiende es difícil, pero entender que es lo que el Partido Republicano representa es fácil.
Aún así, el resultado final fue una mayoría de la audiencia declinándose por Keynes, y Evans anunciando que "tengo que declarar ganadora a la moción de Keynes". En realidad no fue una pelea justa. Los Hayekianos ni siquiera estaban de acuerdo entre ellos, lo que hacía difícil sostener que estaban defendiendo una filosofía coherente. El hecho es que en Keynes, los demócratas tienen algo en que creer, mientras que Hayek, por el contrario, es más resbaladizo a la comprensión y mucho menos útil cuando se trata de determinar que es lo que el gobierno realmente debe hacer. A menos, claro está, que usted sea el tipo de persona que cree que es posible reducir los impuestos y recortar el déficit al mismo tiempo. Lo que quiere decir, un candidato presidencial republicano".
