Desde 1969, casi la mitad de las ganancias brutas generadas por los hedge funds (fondos de cobertura) de Wall Street se explica por las comisiones.
Un informe demoledor de LCH Investments expone una realidad que pocos inversores quieren enfrentar: Desde 1969, casi la mitad de las ganancias brutas generadas por los hedge funds (fondos de cobertura) se explica por las comisiones.
Tal como destacan desde Financial Times, concretamente, los gestores acumularon US$ 3,7 billones en ganancias, pero los inversores solo vieron US$ 1,8 billones tras el voraz recorte de comisiones.
Históricamente, la industria funcionaba bajo el famoso esquema de "dos y 20": un 2% de comisión de gestión anual y un 20% sobre las ganancias.
Desde la crisis financiera, las comisiones escalaron de forma alarmante. Los honorarios de gestión, que en las décadas del 60 y 70 representaban menos del 10% de las ganancias brutas, hoy se llevan un 30%. Así, el negocio de los gestores resultó mucho más rentable que el de los propios inversores.
A medida que los rendimientos caían, las comisiones subieron sin freno. Hasta el año 2000, las comisiones se llevaban un tercio de las utilidades, pero hoy absorben la mitad. Este encarecimiento expone el fracaso rotundo de los inversores institucionales y los consultores para presionar por una reducción de tarifas.
A contramano del promedio, un puñado de fondos multiestrategia dominó el escenario en 2024. Citadel, liderado por Ken Griffin, se consolidó como el fondo más rentable de todos los tiempos, superando por tercer año consecutivo a sus rivales.
Lo siguieron DE Shaw y Millennium Management, que también registraron ganancias netas impresionantes.
Estos gigantes no solo lideraron en retornos, sino que además consiguieron quedarse con una proporción menor en comisiones que el resto de la industria: un tercio de las ganancias brutas, frente al 55,7% que pagaron los demás.
El sector de fondos de cobertura adoptó un modelo aún más gravoso para los inversores. Las plataformas multiestrategia, el segmento de mayor crecimiento, institucionalizaron el esquema de "transferencia" de costos, donde todos los gastos —desde alquileres y tecnología hasta salarios y entretenimiento— fueron absorbidos por los inversores.
Este esquema puede sumar entre el 3% y el 10% de los activos anuales, además de las habituales comisiones de rendimiento del 20% al 30%. Lejos de proteger al inversor, el sistema multiplicó los costos mientras ofreció retornos mediocres.
El análisis llegó en un momento simbólico: LCH Investments, pionero en fondos de cobertura, anunció su cierre tras 55 años de actividad. Fundado en 1969, el fondo multiplicó por 172 el valor de sus acciones, con una rentabilidad anual del 9,8%, un desempeño que pocos pudieron igualar.
El auge de las comisiones y el declive de los rendimientos plantearon una pregunta incómoda: ¿los fondos de cobertura siguen siendo una buena apuesta para los inversores? Mientras un selecto grupo de gestores acumuló fortunas, la mayoría de los participantes se enfrentó a un esquema diseñado para enriquecer a los administradores más que a los clientes.
En un contexto donde las promesas de protección contra las caídas del mercado quedaron en el olvido, el negocio de los fondos de cobertura parece ser cada vez menos rentable para quienes los financiaron.
La industria deberá replantear su modelo si pretende sobrevivir a un escrutinio que ya no puede evitar.
A finales de 2006, Urgente24 publicaba..
Por ahora, Kristalina Georgieva lleva perfecto el vínculo con Javier Milei
Donald Trump reabrió TikTok pero será 50% estadounidense
Doble confirmación: Israel recibió 3 rehenes y Hamás 90 presos
Netflix sube la apuesta: El regreso que nadie se quiere perder