En muy pocos días, Financial Times ha dedicado especial atención al preacuerdo anunciado por el FMI y la Administración Fernández por el préstamo de US$44.100 millones tomado por el inepto Mauricio Macri.
La crisis desatada en el Frente de Todos por cuestiones presupuestarias e ideológicas muy fuertes obliga al mundo de las finanzas a sospechar en la posibilidad de que se incumplan las metas, se otorguen waiver (perdón) y finalmente se tenga que renegociar todo otra vez.
Más allá de las últimas notas criticando este preacuerdo, este miércoles 2 de febrero irrumpió un editorial escrito por el propio Consejo Editorial del medio británico, que comienza sin vueltas:
"Decir que Argentina tiene una historia problemática con el FMI es quedarse corto. El exportador de granos de América del Sur, una nación relativamente rica, ha negociado no menos de 21 acuerdos con el FMI desde que se unió en 1956. La mayoría ha fracasado. Hay pocas razones para pensar que el vigésimo segundo acuerdo que se está negociando ahora tendrá más éxito.
Sin duda, ambas partes tienen razones apremiantes para querer un acuerdo para reestructurar $ 44.5 mil millones en deuda debido al desafortunado rescate del FMI a Buenos Aires en 2018. La economía de Argentina está en una situación desesperada, con una inflación que supera el 50 por ciento anual. año, impulsado por la impresión de dinero del Banco Central para financiar un déficit presupuestario insostenible".
En tanto, en medio de la nota, el diario financiero destroza al expresidente Mauricio Macri, quien ahora da charlas magistrales sobre liderazgo (¿?):
"El FMI está dispuesto a dejar atrás el vergonzoso fracaso de su mayor rescate de la historia, evitar el espectro de que Argentina se atrase en los pagos y mostrar sensibilidad ante la necesidad de políticas sociales más fuertes a medida que los países se reconstruyen después de la pandemia.
Las raíces de la última crisis son profundas. El gobierno peronista heredó un lío cuando asumió en 2019. La economía estaba sumida en la recesión y la montaña de deuda externa acumulada por el anterior presidente, Mauricio Macri, era impagable. El FMI se equivocó al prestar tanto en 2018 sobre supuestos demasiado optimistas sin insistir en una reestructuración de la deuda privada y medidas para evitar la fuga de capitales".
En ese sentido, agregó:
"El presidente Alberto Fernández logró reestructurar 65.000 millones de dólares de la deuda de acreedores privados en 2020, pero las divisiones internas dentro de su partido obstaculizaron los esfuerzos para continuar con un rápido acuerdo con el FMI. Los peronistas más radicalizados (léase kirchneristas) argumentaron que el rescate original no debería pagarse en su totalidad porque violó los estatutos del FMI al financiar la fuga de capitales (el fondo niega que se hayan violado las reglas).
A medida que la economía se deterioró aún más en medio de las tensiones de la pandemia, las súplicas de Buenos Aires por un trato especial se hicieron más fuertes y el compromiso de resolver problemas estructurales de larga data se hizo más débil.
El acuerdo marco del viernes pasado hizo poco más que papel sobre las grietas. El FMI refinanciaría los 44.500 millones de dólares que le había prestado a Argentina con un período de gracia de cuatro años y medio. A cambio, Buenos Aires reduciría gradualmente el déficit presupuestario durante tres años y frenaría la emisión de dinero del banco central".
Apenas se había secado la tinta del acuerdo del viernes cuando un político peronista clave dio su respuesta. Al anunciar su renuncia como líder del partido en la Cámara Baja del Congreso, Máximo Kirchner criticó duramente el acuerdo. Habla en nombre de una facción poderosa que cree que es preferible no llegar a un acuerdo con el FMI que aceptar límites al gasto. Kirchner es el vástago de una dinastía política: sus padres fueron presidentes y su madre Cristina es ahora la poderosa vicepresidenta. La semana pasada criticó a los prestamistas internacionales por promover políticas de austeridad que, según dijo, fomentaban el narcotráfico.