ver más
POD 13_336x280 VIO

Cupón PBI: Advierten jugada de fondos en lo de Loretta Preska

Tocar el INDEC para evitar los pagos más altos por el cupón PBI tiene costos, y CFK jamás se pensó que esto podría pasar mientras ella estuviera en el poder.

La avivada K tiene patas cortas, cuando Cristina Fernández de Kirchner (CFK) dio la instrucción de intervenir el INDEC para manipular los datos de inflación y crecimiento, con el propósito de evitar pagos más altos por el cupón PBI, no anticipó que el juicio contra Argentina se resolvería mientras ella estuviera en el poder, pero ocurrió y en pleno 2023 electoral.

La periodista Jorgelina do Rosario informó desde Reuters que "el país perdió un juicio por bonos atados al PBI de 2013, ante una demanda de cuatro hedge funds.

En total, deberá pagar unos 1.300 millones de euros -un 48% corresponde a estos hedge funds- tras alterar estadísticas En total, deberá pagar unos 1.300 millones de euros -un 48% corresponde a estos hedge funds- tras alterar estadísticas

Palladian Partners LP, HBK Master Fund LP, Hirsh Group LLC y Virtual Emerald International Limited demandaron a la república sudamericana en 2019, buscando daños y perjuicios de hasta 643 millones de euros (704 millones de dólares).

Todo esto fue informado por Urgente24 en: Cupón PBI: Argentina perdió un juicio, pero se viene otro. La diferencia crucial hoy (15/6) está en el tuit que arrojó Sebastián Maril, lobbista vicepresidente de la consultora Latam Advisors, donde señala como:

Aurelius Capital y otros fondos, pidieron a la Juez Preska una sentencia sumaria en el caso por los Cupón PBI (US$ 415 millones + intereses) - Si la juez accede al pedido, no habría juicio y Argentina sumaría una nueva derrota en el caso de los Warrants, tras el fallo en Londres (US$ 1.300 millones) Aurelius Capital y otros fondos, pidieron a la Juez Preska una sentencia sumaria en el caso por los Cupón PBI (US$ 415 millones + intereses) - Si la juez accede al pedido, no habría juicio y Argentina sumaría una nueva derrota en el caso de los Warrants, tras el fallo en Londres (US$ 1.300 millones)

image.png

El tema principal en este litigio es como interpretar la Disposición de Ajuste en el Título Global para los Certificados de Garantía del PIB, si establece una fracción de ajuste variable calculada por separado para cada año según las palabras claras de la disposición (como sostiene el Demandante), o si prevé una sola fracción constante aplicada a todos los años de acuerdo con el supuesto "espíritu" del contrato (como sostiene la República). Y en un año en que vencía el pago (en este caso, 2013), ¿cuáles deberían ser las consecuencias de (i) el desprecio por parte de la República de las palabras inequívocas de la Disposición de Ajuste, (ii) su falta de publicación de la cifra del PIB requerida por dicha disposición y necesaria para determinar las condiciones de pago y el monto del pago, y (iii) su impago de la cantidad adeudada?

image.png

Contrariamente a los argumentos de la República, la Disposición de Ajuste significa lo que dice -se debe aplicar una fracción de ajuste variable por separado al PIB del Caso Base para cada año después de un cambio de base- y la República es responsable por el Monto de Pago de 2013. Ese fue el fallo del Tribunal Superior de Justicia de Londres el 5 de abril de 2023, tras un juicio de 11 días. El resultado debería ser el mismo aquí. Los Warrants de la ley inglesa y los Warrants de la ley de Bew York contienen términos idénticos, y la misma conducta del Repblic estaba en cuestión en los dos casos.

Más contenido en Urgente24

Histórica derrota K: Scioli no se bajó y huelen sangre en las PASO

Alberto Fernández: "Diferencias" con CFK ¿y 'palo' a Máximo?

"Tía, tomá la pastilla": Aníbal Fernández comparte 'kulpas'

¿Javier Milei o UCR? JxC tras las PASO y el caso De la Torre

Temas

Más Leídas

Seguí Leyendo