Federico Storani: "Es grosera la intromisión de Kirchner en el Poder Judicial y en Casación él prejuzgó"

CIUDAD DE BUENOS AIRES ( EDICIÓN i). El diputado nacional Federico Storani integra el Consejo de la Magistratura de la Nación. Él resulta un personaje muy representativo para solicitarle un cuadro de situación porque también fue consejero con la vieja estructura del cuerpo colegiado. Storani sostiene que el Consejo de la Magistratura de Néstor Kirchner no es ni más eficiente, ni menos costoso, ni más rápido que el Consejo de la Magistratura de Carlos Menem o que el de Fernando De la Rúa. -Ud. ya estuvo alrededor de cuatro meses trabajando con los nuevos consejeros y con la nueva conformación del Consejo. Tiempo de una evaluación ¿Cuál es la suya? -Lamentablemente no nos equivocábamos cuando en el debate parlamentario, del cual yo fui uno de los voceros de la postura de nuestro bloque, dijimos que la modificación en la composición del Consejo de la Magistratura no era por los motivos nobles que el Gobierno argumentaba, tales como achicamiento del presupuesto, o mayor celeridad y posibilidad de hacerlo más ágil; sino para tener una mayor injerencia sobre la Justicia.
 
 Vale la pena recordarle a todo el mundo que el Consejo tiene como corazón dos comisiones la de Acusación y la de Selección de magistrados. La de acusación se fusionó con la de disciplina.
 
 ¿Cuál es la modificación sustancial? Que al reducirse de 20 miembros a 13 si bien el Ejecutivo no tiene una mayoría propia, si tiene un derecho a veto, porque al tener 5, 2 senadores Fernández y Leguizamón, 2 diputados Conti y Kunkel y la representante del Poder Ejecutivo, que votan automáticamente juntos, pueden bloquear la mayoría de dos tercios necesarias tanto para promover una terna como para acusar a un magistrado.
 
 Entonces, ese derecho de veto se está viendo en el accionar. Yo creo que hay 2 comisarios políticos muy claros que son Conti y Kunkel. Quizás la única diferencia está en los estilos.
 
 Conti, con un mayor intento de justificación jurídica, y Kunkel es más un operador político de la fuerza por la fuerza misma. Ellos son los que arremeten y los otros no tienen capacidad para resistir. A veces en una conversación de pasillo ellos admiten que nosotros tenemos razón "pero"…
 
 Y además hacen ostentación de que hablan permanentemente con Cristina de Kirchner.
 
 Entonces, el tema es que el Consejo no tiene iniciativa propia, se ha convertido en un apéndice del Ejecutivo.  Hubo que dar una batalla durísima por el tema del reglamento, porque se quería establecer una especie de Consejo bicéfalo.
 
 -¿Se pretendía darle más poder al vicepresidente, o sea a Kunkel?  -Exacto, por suerte se logró frenar, luego de unas discusiones muy fuertes, donde el mismo manifestó su disconformidad.  Todavía no se sabe que va a pasar con la segunda línea administrativa burocrática, porque permanentemente hay una carga sobre ellos.
 
 -Existe un proyecto de nombrar a dos directores.  -Sí, hasta acá lo hemos detenido, pero ahora salió un proyecto firmado por Conti y Kunkel justamente para sustituir al secretario de la comisión de Selección.   -Pero, ¿el reglamento no dice que no pueden ser removidos arbitrariamente?  -Los cargos son permanentes, pero no las funciones, entonces podrían mantener cargos pero ser asignados a otro tipo de funciones. Esa es la ofensiva que están encarando.  Por ejemplo la representante del Poder Ejecutivo es absolutamente dependiente de Alberto Fernández, es de él directamente.
 
 -Haciendo una comparación con el Consejo anterior ¿Qué diferencias existen en los debates? ¿O este se ha perdido directamente?  -Da la sensación de que con el Consejo anterior se cumplía más cabalmente lo que planteaba el artículo 114 de la Constitución sobre el equilibrio, se requería mayor nivel de consenso. Ahora arremeten, tratan de imponerse. Tienen a uno de los consejeros abogados, que es Montaña, que está total y absolutamente comprado. Lo tienen tomado con una cantidad de contratos y demás, va a los medios y dice lo que ellos le indican. 
 
 -¿Y qué ocurre el presidente del Consejo, Pablo Mosca, también representante de los abogados?  -El presidente del Consejo, accedió a ocupar el cargo en una reunión con el Presidente en la Quinta de Olivos, algo que nosotros le recriminamos duramente. Pero luego marca equidistancia en algunas cosas.
 
 Por ejemplo en el tema del reglamento nos acompañó a nosotros y por eso pudimos sacarlo como lo sacamos. Creo que no le resulta grato ser una figura puramente decorativa, me parece que él quiere tener alguna especie de control.
 
 -Desde el otro sector sostienen que hay un pacto judicial-radical dentro del Consejo ¿Eso existe?  -Es un disparate. Si hay un pacto con el ‘establishment’ de la Justicia es el del kirchnerismo. Con algunos jueces menemistas que eran aborrecidos por ellos cuando eran oposición ahora existe un cierto manto de protección.
 
 -¿Sobre quiénes?  -En el último tiempo sobre Claudio Bonadío. Yo voté en contra de un dictámen de Fernández que era desestimatorio de una acusación contra Bonadío.
 
 Más concreto, imposible. Y hay varios otros que tienen causas que pueden ser sensibles al Gobierno y que como son magistrados que se van acomodando a las circunstancias se los protege. Norberto Oyarbide es otro caso muy claro, o Rodolfo Canicoba Corral. Vayan a preguntar si hay alguna acusación contra ellos.  Mientras tanto hay una cantidad de acusaciones en marcha contra jueces con competencia electoral en todo el país. 
 
 -Varios consejeros del Ejecutivo ya adelantaron que votarán la acusación a los miembros de la Cámara de Casación denunciados, ¿cuál es la postura que ustedes van a tomar?  -Como soy miembro de la Comisión de Acusación no quiero expedirme sobre el fondo, lo que si he dicho públicamente es el discurso del Presidente me parece una grosera intromisión en el Poder Judicial, porque Kirchner no es un ciudadano más como alegremente nos quiere hacer creer Aníbal Fernández, es el titular del Poder Ejecutivo, y por lo tanto es la intromisión de un poder sobre otro.
 
 Además no es que dijo "a mi me parece que las causas están atrasadas" dijo: "Si no hacen tal cosa los voy a mandar al Consejo de la Magistratura", es una amenaza velada y eso quita independencia.
 
 Y eso no significa que yo esté abriendo juicio sobre el tema de fondo porque no lo conozco. 
 
 -Más allá de que se encuentren pruebas de peso que prueben las acusaciones, ¿cuál es su impresión? ¿Que el resultado está puesto y que esto es una decisión política que ya está tomada?  -Bueno hay un prejuzgamiento muy claro de parte de algunos miembros del Consejo cuando han dicho que "lo mejor que pueden hacer es renunciar así nos ahorran trabajo".
 
 Muchos han tenido expresiones públicas, el propio Presidente, el ministro del Interior, el Jefe de Gabinete, por lo tanto no tengo ningún tipo de dudas que es político.
 
 Yo quiero ver, tampoco es que nos van a llevar a nosotros de las narices y a los chancletazos.
 
 Ahora si hay motivos reales… porque la argumentación del abogado de la querella Yanzón fue decir que no solamente había una demora que podía ser por el colapso del sistema, sino que había una deliberada demora.
 
 -Desde el otro lado se argumentó que existió un exceso de recusaciones por parte de los querellantes y que fue eso lo que trabó el sistema.  -Exactamente, por eso yo quiero ver el tema de fondo bien, porque esto no es juicio penal, porque escuche por ahí a algún abogado, que no entiendo como son abogado, diciendo que "tendría que promoverse la acción penal contra ellos". Esto no es un juicio penal, el Consejo juzga si hubo buen o mal desempeño. En ese sentido también hay mas flexibilidad para acusar.
 
 -¿Es más eficiente este Consejo que el anterior?  -No, y voy a explicar por qué. Primero porque desde el punto de vista burocrático no disminuyó nada de nada, al contrario: hay todo un planteo donde se colocan nuevos cargos….
 
 -Tengo entendido que el presupuesto para este año se amplió la partida para el Consejo de la Magistratura cuando el argumento era que había que disminuir…  -Exactamente. En segundo lugar el Consejo anterior había la promoción de cualquier cantidad de ternas que muchas veces eran demoradas por el Poder Ejecutivo, sino que la mora no era imputable al Consejo.
 
 Y además se promovieron muchísimos jurados de enjuiciamiento, yo mismo actué de fiscal en uno de larga data como fue el caso por el tema del soldado Carrasco.
 
 Por lo tanto no se puede decir para nada que aquel Consejo fuera lento, engorroso y demás. Y este, al haberse subsumido de manera conjunta la comisión de acusación con la de disciplina es peor. Porque son situaciones de naturaleza muy distinta.
 
 .......................................
 
 Copyright by EDICIÓN i, 2007.