En ese marco, aseveró que el per saltum elevado por el Poder Ejecutivo luego del fallo de la jueza federal María Servini de Cubría "fue aceptado de manera veloz por la Corte y resuelto mucho más rápido aún" y, "en cambio, los per saltum que se pidieron para el tratamiento de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual fueron rechazados y le dieron cuatro años de ventaja al monopolio Clarín para hacer lo que quería con sus empresas".
“
¿Por qué la ley de medios hace cuatro años que está parada y esto se resuelve en quince días?”, se preguntó el diputado en
declaraciones a la página web de 'La Cámpora', tras lo cual añadió que la Justicia “ha custodiado los intereses de Clarín durante 4 años y Clarín ha sido consecuente con esa custodia".
Pero finalmente, Larroque sostuvo: "Ahora algunos especulan que saldrá a favor el fallo de la ley de medios. Es gracioso que algunos hablen de compensación cuando una ley se demora cuatro años y la otra la resuelven en un periquete”.
Más allá de las "especulaciones" de las que habla, casi afirmándolas (pues, especifica las consecuencias de que se produzca, pero no menciona la posibilidad de que no sea favorable), a Larroque parece que el cambio le queda corto. ¿Qué más pide?
Poco antes del fallo de la Corte, en el
blog 'Kirchnerista', pudo leerse lo siguiente, bajo el título "
La Corte entre el Consejo y la ley de medios":
"Despues de la sentencia de Servini, y via per saltum, la corte esta en condiciones de fallar sobre la reforma del consejo de la magistratura. Tambien, por recurso extraordinario, otorgada por la Camara esta semana, la Corte esta en condiciones de expedirse por la ley de medios. ¿Casualidad? Como poder politico la Corte nos tiene acostumbrados al empate. La cuestion parece ser en cual se pierde.
Lo mas urgente parece ser la inconstitucionalidad de la reforma del consejo de la magistratura y la cuestión que gira en torno a la eleccion de los consejeros y el sistema de representación. Servini, asume que el artículo 114 de la CN fundamenta un tipo especial de representación: una relación natural y estamental entre representante y representado. Y a partir de alli concluye “Expresado de una manera gráfica, podríamos decir que el acto de representación, se configura cuando una persona “A” otorga mandato a otra persona “B” para que lo represente o actúe en su nombre. Ahora bien, ingresando al concreto caso de autos, es posible advertir en la redacción de la Ley 26.855, la conformación de un novedoso y extraño esquema de representación triangular, que incorpora un nuevo protagonista totalmente ajeno a la relación natural de la representación , de modo tal que “C” (conjunto de electores), elije a “B” (juez y/o abogado y/o académico) para que represente a “A” (conjunto de Jueces y/o abogados y/o académicos).”
El problema es que el argumento falla desde la base en la interpretación literal del art. 114. Dice este articulo “El Consejo será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultantes de la elección popular, de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrícula federal “ Usando el sistema Servini: "El Consejo será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representación de A, de B y de C".
Es decir, el articulo refiere al equilibrio entre los representantes y nada dice sobre la naturaleza de la representación. Para llenar este vacio, Servini argumenta a favor de un tipo de representación mandataria del derecho privado, ajeno al sistema de representación politica. Nada sostiene el tipo de representación ideado por Servini, que no cita ningún otro articulo de la constitución ni para afirmar su idea de representación ni para excluir al consejo del tipo de representación consagrado por la constitución. De hecho, de los artículos 1º, 22, 33, 37, 38, 39, 40 y 75 incs. 19 y 24 de la Constitución Nacional, se desprende el rol fundamental de la participación del pueblo mediante el sufragio universal en la integración de los órganos y poderes de la democracia representativa.
Después del fallo de Servini, que alteró el concepto de representación y las bases mismas del sistema democratico, la corte no podrá evitar expedirse sobre este punto. Esperemos que el fiel de la balanza sea el estado de derecho y no una ley a cambio de otra."
Bastante antes, la diputada Elisa Carrió, conocida amante de las denuncias, habló de un "acuerdo espurio" entre el titular de la Corte y la presidente Cristina Fernández, tras conocer las modificaciones en la reforma judicial, que el oficialismo le concedió a la Justicia luego de una carta de los magistrados.
"Esto no me lo imaginé de (el ex presidente Carlos) Menem ¿Qué le pasó a esta mujer?", se preguntó Carrió en alusión a Cristina, y lanzó: "Les está haciendo votar a ustedes lo que ella jamás hubiera votado. Esto es obediencia debida".
Fue allí cuando aludió a un "pacto" entre los poderes del Estado. "Hoy cuando vi la carta de los jueces, me quedó claro: Acá hubo un pacto entre el presidente de la Corte Suprema y la Presidenta de la República Argentina", denunció Carrió.
Y se extendió: "¿Qué es lo que retiene el Poder Judicial, qué es lo que le da el Gobierno? Lo que le da es el manejo del dinero, del presupuesto y del personal, aún más allá de lo que dice la Constitución. Le dan todo. Es un acuerdo espurio de punta y punta".
¿Qué le va a dar Lorenzetti a la Presidente? ¿Le dará un fallo favorable en la ley de medios?, se preguntó luego.
"Están rompiendo el orden constitucional", le dijo a los diputados del kirchnerismo.
Pese a las quejas de Larroque, no suena ventajoso para la Corte. Pero es sólo un rumor que nació, dicen, cuando el Gobierno vislumbró una batalla perdida.
Si no se confirma ni se desmiente, habrá que esperar que sucede con la Ley de Medios.
Ayer el ministro de la Corte Eugenio Raúl Zaffaroni (el único que votó a favor de la reforma judicial) dijo en declaraciones a Radio del Plata,
según publica el diario oficialista 'Tiempo Argentino', con respecto a los plazos para emitir la resolución final sobre la ley de medios: el fallo "tendría que salir antes de las elecciones" legislativas de octubre próximo.
"A mi juicio tendría que salir bastante antes de las elecciones (...) hay muchas susceptibilidades que se han creado respecto de esto", especificó el supremo e insistió en que "tenemos que dar un corte definitivo antes de las elecciones".
Un día después del día del periodista, publicó '
Perfil':
"Quienes aspiran a descifrar qué hará la Corte con la Ley de Medios analizaron con cuidado las palabras de Lorenzetti durante el brindis del Día del Periodista, donde comenzó diciendo que agradecía “la pluralidad de concurrencia, para nosotros un motivo de orgullo”, quizás sintetizada en la foto de Lorenzetti sonriendo junto a Cynthia García, de 678, y Luciana Geuna, de Periodismo para todos.
A los que piensan que la Corte fallará a favor de Clarín les llamó la atención cuando Lorenzetti dijo: “La Corte de hoy es la misma de hace cinco años y siempre vamos a estar igual con las mismas ideas, que son éstas de los grandes lineamientos constitucionales, y uno de ellos es promover los debates públicos y la contraposición de argumentos; así es como progresan las sociedades y en ese sentido es que queremos hacer este homenaje a ustedes (los periodistas), porque son una gran parte del funcionamiento social en cuanto a que la discusión de ideas mejora las sociedades”.
Por el contrario, quienes piensan que la Corte no declarará inconstitucional la Ley de Medios porque no quiere que nadie tenga excesivo poder, ni un gobierno, ni un medio, ni un periodista, seleccionaron el párrafo donde Lorenzetti dijo: “No es malo que cada uno diga que opina desde tal lugar con una ideología, con un paradigma o con una idea o con un interés, eso es bueno porque mejora un debate en la sociedad, pero todo tiene un límite y a veces es bueno reconocer que hay una frontera que no debemos cruzar”, criticando la práctica de descalificar ad hominem en la que caen tanto los “de un lado y del otro lado, incluyendo los de abajo y también los de arriba”.
Otros actos de la Corte que pueden dar indicios de sus pasos a seguir con la Ley de Medios son los dos recientes fallos importantes para el Gobierno en materia económica.
Uno a favor, levantando el embargo por US$ 19 mil millones que por una demanda de daño ambiental en Ecuador pesaba sobre la filial local de la norteamericana Chevron, principal candidata a invertir en YPF si le desaparecía esa limitación. Y otro, en contra del Estado, en la causa Orbis, que permitirá la actualización de los créditos fiscales de la promoción industrial restándole a la AFIP 2 mil millones de pesos.
Quienes creen que la Corte, siempre que tiene que fallar sobre temas de interés para el Gobierno, prefiere aplicar el método “una de cal y una de arena”, deducen que lo mismo podría suceder con las causas de medios y la reforma judicial. Y como todo indica que la Justicia fallará en contra del Gobierno en la mayoría del paquete de leyes promovidas por el kirchnerismo como reforma judicial, temen que existan fallos en contra de los medios que “compensen” al Gobierno triunfos con derrotas.
Y llegan a conjeturar que en realidad el Gobierno promovió las leyes de reforma judicial sabiendo que en esencia serían declaradas inconstitucionales, con el único fin de presionar a la Corte para que le resulte políticamente más dificultoso fallar todo en contra del Gobierno.
(...)".
