Dicha investigación internacional reveló que Caputo ocultó que fue accionista de sociedades offshore creadas para administrar cientos de millones de dólares en paraísos fiscales. Así lo expusieron documentos oficiales de la Securities and Exchange Commision (SEC), la Comisión Nacional de Valores de USA, junto al equipo argentino de Paradise Papers, según Perfil.
El funcionario fue, entre agosto de 2009 y julio de 2015, el principal accionista de la sociedad Princess International Group, radicada en Islas Caimán. Tenía más del 75% de las acciones, pero Caputo omitió consignar esa información en las declaraciones juradas que presentó ante la Oficina Anticorrupción (OA) al ingresar a la función pública en diciembre de 2015. También volvió a ocultar la información en 2016, cuando debió informar su patrimonio correspondiente al inicio de 2015.
A través de Princess International Group, Caputo era el dueño de entre el 50% y el 74% de otra offshore, Affinis Partners II, también radicada en Caimán y dueña de Noctua, la gerenciadora de fondos de inversión radicada en Delaware y Miami.
La estructura societaria de Noctua funcionaba como las Mamushka: una sociedad dueña de otra sociedad que controla a otra sociedad.
Además de ocultar la información al Estado, el funcionario también lo negó ante la consulta periodística del equipo argentino de Paradise Papers, ante la publicación de la investigación dirigida por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) y el diario alemán Süddeutsche Zeitung.
La participación accionaria de Caputo en estas offshores puso sobre el debate un posible conflicto de intereses. Noctua se dedica a administrar fondos de inversión de alto riesgo en Caimán, donde impera el oscurantismo financiero.
Hasta 6 meses antes de asumir en el gabinete de Mauricio Macri en diciembre de 2015, Caputo tenía un rol central, como accionista y administrador de estas inversiones secretas, que incluyeron bonos de la deuda argentina en default. Luego, en 2016, Caputo estuvo a cargo de la negociación con los fondos buitre que reclamaban el pago de los bonos de la deuda argentina en default.
El funcionario dijo en noviembre de 2017 que Noctua manejaba dinero de “friends and family” (“amigos y familia”) y negó ser dueño de Noctua. “Era solo un administrador” que asesoraba al fondo en las inversiones y derivaba potenciales clientes, dijo. “No tuve ninguna injerencia accionaria hasta donde yo sé. Tampoco es importante porque es una sociedad que no vale nada en sí, es un fondo, y vale en la medida de la cartera que maneja ”, afirmó en ese entonces.
La defensa de Caputo argumentó que desde que asumió como funcionario público no tuvo vinculación con esas empresas y que no hubo trato preferencial para la compra de bonos.
Qué pasó con la causa
El fiscal de la causa, Carlos Rívolo, había considerado que existían pruebas suficientes para que Caputo dé explicaciones por haber omitido declarar sociedades offshore que tuvo durante su actuación en el gobierno de Macri, por haberle facturado “servicios profesionales” -a una de ellas mientras integraba el gobierno- y porque esa firma, bajo su asesoramiento, compró bonos del Tesoro Nacional emitidos en abril de 2016 (y en cuya licitación Caputo participó directamente como secretario de Finanzas).
Sin embargo, el ministro no fue citado a indagatoria y el juez Julián Ercolini le dio la razón al defensor de Caputo, Matías Cúneo Libarona, y sostuvo que “las conductas atribuidas no resultaban constitutivas de delito alguno”, resolviendo su sobreseimiento.
El 7 de septiembre pasado, y en uno de los primeros fallos tras la nueva composición -con los jueces designados por Javier Milei y aprobados por el Senado- la Sala I de la Cámara Federal porteña había confirmado la decisión de Ercolini.
"No se observa un actuar delictual doloso por parte del funcionario público denunciado en perjuicio de la administración pública. Tampoco se avisora la pertinencia de nuevas medidas probatorias, por lo cual se advierte también atinado el cierre de la pesquisa y la desvinculación definitiva de Luis Caputo", sostuvieron los camaristas en su resolución.
Para la Cámara, en la causa no se precisó “cuáles fueron objetivamente las acciones [de Caputo] orientadas a beneficiar a un actor en particular” en el marco de la emisión de los bonos, “cuál fue aquel beneficio” y cuál sería la “información reservada” que se utilizó.
----------
Otras noticias en Urgente24:
Ciudadanía en venta, la "alternativa" de Milei "para la extranjerización de tierras"
Conmoción por la comunicación de FIFA a Conmebol sobre el Mundial 2030
El escandaloso dato sobre Susana Giménez que nadie vio venir: "Tuvieron intimidad"
Nelson Castro y el video que encendió todas las alarmas: "Es tremendo"
Elisa Carrió denunció a Javier Milei por "violencia de género"
