5. En 2010, junto con otros rusos condenados por espionaje pedidos por los Estados Unidos, fue canjeado por los integrantes de una célula “dormida” que operaba en USA. Se radicó en Inglaterra donde recibió la ciudadanía. Con los pagos que el MI6 le acreditaba en un banco español compró una casita valuada en 350.000 libras esterlinas en Salisbury, donde se radicó con su esposa.
6. En Gran Bretaña, Skripal daba clases en el MI-6 sobre la inteligencia militar rusa y asesoraba en cuestiones de espionaje. Mantenía también estrechos contactos con la agencia Orbis Business Intelligence, del ex agente británico Christopher Steels, quien preparó y entregó a las autoridades norteamericanas el “dossier ruso” de Donald Trump.
7. En 5 años, Skripal perdió a toda su familia: su esposa Liudmila murió de cáncer en 2012, en 2016 murió su hermano mayor, en 2017 durante un viaje a San Petersburgo, murió su hijo Alexandr, víctima de una aguda insuficiencia hepática. Junto con él, su hija Iulia fue afectada también por el veneno.
8. Porton Down: en este poblado, a 12 kilómetros de Salisbury, se encuentra el centenario Laboratorio de Investigaciones Científico-Técnicas de la Defensa (DSTL) que desde la 1ra. Guerra Mundial se ocupa de elaboraciones en el ámbito de las armas químicas. Por ejemplo, bacteriológicas. Aquí precisamente, en 1976, se investigaron los primeros modelos del virus del Ebola. Fueron los expertos del DSTL quienes de urgencia analizaron las primeras evidencias del elemento con que envenenaron a Skripal y su hija. Como advierten los observadores: si se definió con tanta rapidez que se trataba de “Novichok” (“novato” en ruso), un elemento que aunque Rusia dejó de producir en los '80, inmediatamente después de Afganistán, se distribuyó por muchos países especialmente europeos, es porque las contrapruebas se encontraban precisamente en instalaciones del DSTL.
9. Algunos portales vecinos de Salisbury publicaron y luego descartaron la información de que, además del agente que ayudó a los Skripal, otras veinte personas del lugar sufrieron las consecuencias del mismo envenenamiento. La noticia no tuvo seguimiento.
Contexto:
1. Este domingo 18/03 se realizan nuevas elecciones presidenciales en Rusia. Más de 111 millones de rusos elegirán entre 8 candidatos a quien asumirá el cargo por 6 años. Según las últimas encuestas, Vladímir Vladímirovich Putin (66), un abogado y ex coronel del contraespionaje ruso, es ampliamente favorito para ocupar por 4ta. vez la Presidencia.
2. Rusia exhibe una situación económica y política estable, con un crecimiento anual del PIB que oscila entre el 2% y el 3% basado sobre todo en las exportaciones energéticas, agropecuarias y de armamentos, lo que ha permitido que las principales calificadoras de riesgo le concedan recientemente el investment grade. En los últimos años ha evidenciado un importante desarrollo de altas tecnologías.
3. Las sanciones impuestas por Washington y acompañadas por la Unión Europea, en represalia por la reincorporación a Rusia de Crimea, en marzo de 2014 y luego de un gran referendo popular cumplido con el respaldo de Moscú, han generado una crispación en las relaciones entre Rusia y Occidente pero no lograron doblegar al Kremlin, que impulsó el crecimiento económico con un fortísimo proceso de sustitución de importaciones. Lo que se preguntan si no sería mejor iniciar ahora la sustitución.
4. La crisis ucraniana, desatada en 2013, debido al enfrentamiento interno entre quienes procuraban la alianza con Rusia y quienes reclamaban la adhesión a la Unión Europea, generó la abierta secesión de las regiones orientales del país, de importante desarrollo industrial, que proclamaron formaciones estatales autónomas no reconocidas por nadie pero con gran respaldo ruso. La cruenta guerra civil desatada entre Kíev y estas regiones aumentó aún más el distanciamiento político entre Moscú y el frágil gobierno ucraniano, abiertamente presionado por Washington DC y Bruselas a la confrontación.
5. Rusia forjó una alianza estratégica con China, que contrarrestó la embestida oriental de la OTAN. Además de sus directas vinculaciones económicas, las dos potencias apuntan a romper la hegemonía mundial norteamericana con dos grandes formaciones político-económicas: la Organización de Cooperación de Shanghái (Rusia, China, India, Kazajstán, Kyrgyzia, Pakistán, Tadzhikistán y Uzbekistán son miembros plenos; Afganistán, Belarús, Irán y Mongolia son observadores; Azerbaidzhán, Armenia, Camboya, Nepal, Turquía y Sri-Lanka son estados asociados), que cuenta además con una estructura militar de defensa contra el terrorismo y el narcotráfico, y los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), que lentamente va conformando una pesante alternativa, con casi el 40% del PIB mundial y más de la mitad de la población del planeta, al dominio de los organismos financieros internacionales en el mercado mundial.
6. La Administración Trump mantiene su política de endurecimiento hacia el mundo de contraposición al avance de Bejing en la economía internacional y de defensa a ultranza de los intereses estadounidenses. Los últimos reemplazos en Washington DC indican que el Presidente fortalecerá esta posición aunque deba seguir demeritando las antiguas alianzas con Europa Occidental.
7. La Vieja Europa, muestra una frágil Unión Europea que sigue debatiéndose en medio de sus problemas estructurales. La ola de “populismo” los acentúa. En sus principales países: España, Italia, Alemania, Francia, los problemas económicos se mezclan con las incomodidades migratorias y el deterioro social, conjugándose en un callejón que parece sin salida en un invierno gélido y prolongado. Mientras desde allende el Atlántico presionan para rechazar el estratégico gas de Gazprom, más barato y con un suministro por caño más confortable que el que proclaman enviar los Estados Unidos, más caro y más impredecible.
8. La recelosa solidaridad occidental con Teresa. Todos dicen que la respaldan, pero ninguno se juega por la primer ministro inglesa. “Parece que es así como ella dice”, apunta en su twitter Donald, “tranquilidad y pruebas”, dicen en el Eliseo, los italianos miran para otro lado y la Ángela, todavía muy ocupada en conformar su extraña alianza con los socialdemócratas, tampoco se lanza a los brazos de la ocupante de Downing Street 10.
9. Por último: la propia Gran Bretaña. La gran incógnita de cómo sobrevivir económicamente al Brexit. La absoluta y evidenciada impericia de la Sra. May, cada vez más lejos de su añorada antecesora Margaret Thatcher. La silenciosa remontada del laborismo liderado por Jeremy Corbyn, más hacia la izquierda que el reemplazado Ed Miliban y con una gran resonancia popular.
Especulaciones:
La primera, la elemental. ¿Qué falta le hacía al Servicio Federal de Seguridad y a la Dirección Principal de Inteligencia de las fuerzas armadas, de Rusia, atentar contra este jubilado, a quien tuvieron preso durante largos años y a quien canjearon y liberaron hace casi 8 años? ¿Si querían vengarse de su traición, por qué no lo liquidaron cuando lo tuvieron preso?
Julián Assange afirma, desde su refugio en la embajada ecuatoriana en Londres, que la situación de Teresa May “es muy difícil” pues, si realmente ha sido el Kremlin el que ordenó este atentado, es seguro que sus comitentes han diseñado una estrategia de respuesta anticipada a la posición inglesa.
Pues aquí lo que importa es cómo van a ubicarse las piezas en este nuevo tablero, quién tiene las mejores posibilidades y cuándo será la siguiente movida.
Londres –es de suponer- con su exaltada denuncia y sus apasionadas medidas punitorias intentará, seguramente, galvanizar a su opinión pública, ligeramente decepcionada y algo dudosa acerca de la verdadera conducta de su primer ministro. A la “Dama de Hierro” desde luego que le costó mucho menos insuflar el espíritu patriótico a sus conciudadanos y feligreses cuando emprendió la marcha triunfal hacia el Atlántico Sur. La consiguiente victoria en Malvinas sobre los incapaces asesinos de la dictadura militar consolidó su poder y su prestigio a un precio relativamente barato y con dividendos realmente jugosos: apoderarse estratégicamente del portal antártico.
Este poco prestigioso remedo ya no está en condiciones de movilizar la flota y, además, está jugando con fuego nada menos que con un poderoso contrincante que acaba de exhibir nuevos e increíbles músculos atómicos. Como dice Masha Zajárova, la agudísima vocero de prensa de la Cancillería rusa, “hay que tener cuidado en jugar con una potencia nuclear”.
Además, el incidente (incidente, por ahora y hasta que se pruebe lo contrario, no hay crimen) se produce casualmente en vísperas de las elecciones presidenciales en Rusia. Bueno, es desconocer por completo al pueblo ruso si se supone que con el episodio van a generarle temor a represalias occidentales. Es difícil encontrar un pueblo más nacionalista y una iglesia nacional tan compañera de este sentimiento. El gran príncipe Alexandr Niévski (gran película de Serguéi Einsenstein, 1938, con el enorme Nikolái Cherkásov como Alexandr) en el siglo XIII, tras soberana paliza a los alemanes en el helado lago Chúdskoe, dejó grabada en la idiosincrasia rusa una frase: “el que a Rusia viene con la espada, por la espada perecerá”. Napoleón y Hitler pudieron dar fe de ello…
Esta descabellada jugada de Teresa, sin respaldo material alguno salvo su palabra, lo único que generó en Rusia fue un aumento de la intención de voto y del porcentaje a favor de Putin y un interesante repunte del precio del crudo Brent mientras se mantuvo la inalterable estabilidad del rublo.
También podría ser que las denuncias apuntaran a desmantelar el campeonato mundial de fútbol que comienza en Rusia en junio, remedando el boicot hecho a Rusia con las Olimpíadas 1980, en condena a la invasión a Afganistán. Pero resulta algo poco creíble suponer que la FIFA va a dar marcha atrás, a días vistas de la inauguración del mundial. Bueno, no irán los principitos ingleses ni tampoco se hará presente Teresa o el despeinado canciller británico Alexander Boris de Pfeffel Johnson, quien de inmediato proclamó que congelaría todos los activos rusos en Inglaterra.
¡Bien! Y esa es otra especulación. ¿Podría ser que Teresa quiera repetir la experiencia libia o iraquí, cuando sus muchachos saquearon definitivamente estos países? En el caso ruso, no hace falta mandar ningún cuerpo expedicionario a las estepas. En los respetables bancos ingleses hay enormes sumas depositadas por los evadidos “oligarcas” rusos que se asentaron en Londres llevándose fortunas enteras mal habidas, obvio. Hasta el punto que han bautizado cariñosamente a la capital británica como “Londongrad”…
Otro capítulo de este sainete se juega en las Naciones Unidas. El Consejo de Seguridad, a instancias de Inglaterra, se negó a considerar una propuesta rusa para dar intervención formal, como marcan los protocolos aprobados por todos, inclusive por Londres, a la OPAQ (Organización para la Prohibición del Armamento Químico, Premio Nobel de la Paz 1983), que ha fiscalizado, oficialmente, la destrucción del 90% del arsenal declarado en el mundo, unas 72,524 toneladas de agentes químicos, tras haber efectuado 5,545 inspecciones desde abril de 1997 en el territorio de 86 Estados Partes. Rusia se unió en diciembre de 1997 a la Convención sobre prohibición de la elaboración, producción, acumulación y uso del arma química y sobre su exterminio. Declaró unas 40.000 toneladas de material venenoso y en 2017, con la supervisión de la OPAQ, terminó de destruirlas.
Algunos ya especulan en la ONU acerca del retiro del poder de veto a Rusia, so pretexto de no respetar los principios liminares de las Naciones Unidas… Es decir, convertir a Rusia en un auténtico marginal internacional. No pudieron hacerlo con Corea del Norte, ¿cómo y quién supone que podrán hacerlo con Rusia?
Conclusión:
¿Cómo sigue todo esto? O mejor dicho, ¿qué pasos hay que dar para dejar de lado especulaciones y enardecimientos y atender razones elementales de buenas costumbres y respeto mutuo en pleno siglo XXI? Lo primero es, sin duda, olvidarse de prácticas colonialistas que pudieron ser aplicadas a fines del siglo XIX, cuando África, Asia y gran parte de América Latina eran simplemente un coto de caza a merced de las grandes metrópolis europeas. Esos continentes hoy se están cobrando las ofensas y las depredaciones. ¡Cuántas piezas valiosas saqueadas en aquellos tiempos se exhiben aún en museos londinenses, franceses o alemanes!
Además, el mundo hoy apenas si tolera denuncias restallantes sin prueba alguna, lindante en la calumnia. La Cancillería rusa calificó la actitud británica como “una grosera provocación sin precedentes” que “mina las bases del diálogo entre estados”.
Estamos ante una disyuntiva de hierro: nos encaminamos al holocausto nuclear condenando a la desaparición de nuestro excepcional planeta, o recordamos que somos la especie superior, que tenemos raciocinio y que sobrevivimos a especies más fuertes, más resistentes y más voraces porque supimos unirnos ante el peligro común. Es hora de aprender que nuestras debilidades y falencias no pueden ser superiores a esta necesidad gregaria.
