** ¿Cuál es el sexo de los ángeles?
** ¿De qué color es la piel de Dios?
** ¿Existe el periodismo objetivo?
Fue un debate que ocurrió en 2do. año de la Escuela Superior de Periodismo, y Viviana Fontevecchia, Mauricio Carini, Daniel Ponzo, Liliana Castaño y otros compañeros de entonces, que siguen vinculados al periodismo, son testigos de aquel debate con el profesor, de apellido Quarantta, por entonces en La Prensa, luego editor de una revista que se llamó Qué Hacemos, copia de la Salimos que tan bien pensó Abel Maloney.
Nunca creí en el periodismo objetivo y si algún Usuario Registrado cree que existe el periodismo objetivo, que me sepa disculpar porque acabo de confesarle que los Reyes Magos no existen y que Papá Noel tampoco. Existe el periodismo con buena leche o con mala leche, que es harina de otro costal. Pero un periodista es un hombre comprometido con su tiempo y su espacio, por lo tanto no puede ser objetivo. No debe ser objetivo. Sí debe ser informado, plural y actuar de buena fe, pero eso no es ser objetivo porque, básicamente, un periodista es un agnóstico porque conoce, en profundidad, a la realidad y a sus personajes, usualmente evoluciona hacia una cierta incredulidad, que es de por sí una posición subjetiva.
Ocurre lo mismo en el ejercicio de la Ley: los jueces deben aplicar la ley a rajatablas pero eso no impide que haya jueces que se alinean en una interpretación del Derecho, y otros en otra. Por lo tanto, los jueces son subjetivos aún cuando resulten imparciales.
¿Por qué se puede aceptar la imparcialidad pese a su parcial interpretación del Derecho y de las Escuelas de Leyes, en un juez y no en un periodista?
Tengan ustedes un felíz viernes.
