INTERNET

¿Facebook o Twitter?: La virginidad reversible

Las redes sociales están cambiando la vida de muchos, para bien o para mal. Por lo tanto resulta muy interesante las reflexiones del autor, en su blog de la web del semanario paulista Epoca.

 

Twitter: Servicio de microblogging, creado originalmente en California, pero bajo la jurisdicción de Delaware. Desde que Jack Dorsey lo programó, en marzo de 2006, y lo lanzó en julio del mismo año, la red ha ganado popularidad mundial, generando 65 millones de tweets al día y maneja más de 800.000 peticiones de búsqueda diarias. Ha sido apodado como el "SMS de Internet". La red permite enviar mensajes de texto plano de corta longitud, con un máximo de 140 caracteres, llamados tweets, que se muestran en la página principal del usuario. Los usuarios pueden suscribirse a los tweets de otros usuarios  –a esto se le llama "seguir" y a los suscriptores se les llaman "seguidores" o tweeps ('Twitter' + 'peeps')-. Por defecto, los mensajes son públicos, pudiendo difundirse privadamente mostrándolos únicamente a seguidores. Los usuarios pueden twittear desde la web del servicio, desde aplicaciones oficiales externas (como para smartphones), o mediante el Servicio de mensajes cortos (SMS) disponible en ciertos países. Si bien el servicio es gratis, acceder a él vía SMS supone soportar tarifas fijadas por el proveedor de telefonía móvil.
 
Facebook: Red social creada por Eduardo Saverin, Chris Hughes, Dustin Moskovitz y Mark Zuckerberg, originalmente era un sitio para estudiantes de la Universidad de Harvard, pero actualmente está abierto a cualquier persona que tenga una cuenta de correo electrónico. Ha recibido mucha atención en la blogosfera y en los medios de comunicación al convertirse en una plataforma sobre la que terceros pueden desarrollar aplicaciones y hacer negocio a partir de la red social. Su infraestructura principal está formada por una red de más de 50.000 servidores que usan distribuciones del sistema operativo GNU/Linux usando LAMP. Facebook ha recibido diversas de críticas desde que alcanzó difusión global. Especialmente por sus términos de uso, en cuanto a datos e imagen, y el acceso a la información de los usuarios una vez dados de baja. También debido al alcance que está teniendo entre menores, sus efectos psicológicos y sus alarmantes políticas de privacidad. En el momento de aceptar el contrato de términos de uso de la comunidad, el usuario cede la propiedad exclusiva y perpetua de toda la información e imágenes que agregue a la red social.
 
por LUÍS ANTÔNIO GIRON
 
S. PAULO (Epoca). La batalla final entre las redes sociales se acerca a una suerte de epílogo de una saga cinematográfica. Las redes más débiles fueron eliminadas en enfrentamientos ocurridos en los últimos dos años. Orkut, MySpace y otras perdieron sus miembros y, por lo tanto, la guerra. En Internet, no se lucha por territorio, sino por ejércitos, porque ello constituyen la mayor riqueza. 
 
Los ejércitos que luchan entre sí por más y más tropas: los conflictos del pasado pueden no hayan sido otra cosa más que el deseo irrefrenable de dominar personas. Sólo que ahora todo sucede en el campo aparentemente etéreo de la guerra mundial virtual. En este punto de la saga de las redes, los ganadores son Facebook y Twitter. El servicio de la red social de Mark Zuckerberg disputa con el microblog de Jack Dorsey la hegemonía de nuestras mentes y almas. Se convirtió casi en una guerra de trincheras. ¿Vos, de qué lado estás?
 
La pregunta puede parecer ociosa, si tenemos en cuenta que muchos usuarios de una red forman parte de la otra. 
 
Sin embargo, observo que una parte importante del grupo que utiliza tanto Twitter como Facebook prefiere un servicio a otro. Hay una división mental y de tipo de usuario. 
 
De hecho, son dos tribus distintivas, que tienen características y visiones del mundo que trataré de describir y analizar más adelante. Antes, me referiré a la historia y el estado de los dos servicios y a identificar a sus detractores.
 
Ya se ha dicho que nunca se sabe a dónde va a terminar una invención, ya que depende del uso que la gente haga de ella. Nadie imaginaba, hace 8 años, que un sitio creado para juntar estudiantes de la Universidad de Harvard, como Facebook, llegaría a los 900 millones de usuarios actuales y revelaría a las personas el alcance y la calidad de sus relaciones.
 
 O que un microblog de San Francisco que no se tomaba en serio en 2006, empezando por el nombre  en la definición del co-fundador Jack Dorsey, Twitter significa a la vez canto de un pájaro y "una manifestación breve de información inconsecuente"- llegaría a 500 millones miembros, incluyendo a muchos ciudadanos inteligentes capaces de expresar visiones de mundo y sistemas filosóficos enteros en los límites de los 140 caracteres impuestos por sus propietarios. 
 
Cada uno a su manera, Facebook y Twitter colaboraron para cambiar la historia y la forma como nos relacionamos con otros y con la realidad misma. A través de ellos, surgieron movimientos sociales, rebeliones y focos de resistencia democrática, así como ataques terroristas.
 
Pero hay quien reduciría la función política de los dos. El escritor estadounidense Jonathan Franzen me dijo en una entrevista que duda que Twitter haya sido un factor determinante en las protestas en Irán y Egipto. "El papel de las redes sociales en actuar con eficacia en el mundo real está sobrevalorado", dijo Franzen. "La solución de los problemas de las personas no están en el mundo digital, sino en el mundo real". Franzen me dijo que nunca entrará en Facebook y Twitter.
 
Entiendo al virgen de internet. Es el tipo que cree que puede mantener la reputación, simplemente por negarse a participar en el mundo nuevo y hermoso de las redes sociales. Yo mismo escribí hace algún tiempo una refutación a Facebook y anuncié que iba a dejar el servicio de Zuck, pero me di por vencido por la presión social. 
 
Familiares y amigos me forzaron a enredarme de nuevo en la red y, peor aún, a interactuar virtualmente con ellos. Y terminé imitando al joven virgen de 40 años de aquella comedia con Steve Carell: cuando, virgen de 50 años, caí en la tentación y terminé embadurnado como nunca. Fui incapaz de mantener mi voto de castidad, digital y admiro a aquellos que lo logran. 
 
Cuando intelectuales como Jonathan Franzen juran que son felices en la condición de dinosaurios tecnológicos, siento que soy un pecador coronado. Pero creo que ellos mantienen el celibato digital más como estrategia de militancia filosófica que por la fe inquebrantable en que el ser humano puede purificarse lejos de los tentáculos de la araña digital. 
 
Por mi parte, no tengo vocación sacerdotal. Soy demasiado curioso para mantener una reputación intachable. Como dice el el polemista austriaco Karl Kraus: "conocer al diablo sin asarse en el infierno es algo quele convendría a un montón de gente". Prefiero arder en el infierno a posar de falso moralista.
 
Y ya que estoy en el infierno, voy a tratar de resistir a estos mismos círculos sin perder nitidez. Uso los dos servicios, pero prefiero Twitter, por inclinación. Rara vez entro a Facebook, porque no me gusta husmear los detalles de las vidas ajenas y menos aún que investiguen la mina. 
[ pagebreak ]
Creo que ahí reside la diferencia esencial entre aquellos que utilizan Twitter más que Facebook, Twitter es esencialmente abierta y pública, mientras que Facebook ofrece al participante un entorno supuestamente privado. Supuestamente, porque sabemos que Zuck da los datos de los usuarios a las empresas que quieran pagar para utilizarlos para vender sus productos y servicios. 
 
Según el activista digital Eli Pariser (en el libro El Filtro Invisible - Qué es lo que Internet está escondiendo de ti? / Editorial Zahar, 252 páginas), Facebook filtra la información y utiliza un algoritmo que oculta a la mayor parte de sus amigos, destacando aquellos con los que se interactúa más. De este modo, Facebook tribaliza los usuarios, haciendo de su comunidad un grupo ordenado de personas que piensan, se comunican y tienen gustos similares entre sí. 
 
Sin embargo, aún así creo que es posible, mantener la privacidad y el perfil en Facebook –basta ser selectivo y cambiar la configuración de privacidad del sitio-. De acuerdo con Pariser, Twitter es un medio más libre y transparente, ya que su legislación es débil y su algoritmo, totalmente inclusivo.
 
De alguna manera, Twitter se parece más a los medios tradicionales de comunicación, ya que permite que la información se propague sin restricción de comunidad.
 
Por eso, tal vez, a los profesionales de la comunicación le gusta más que Facebook. El usuario puede seguir a una celebridad -y ser seguido por ella- sin filtros. Vos podés dar una noticia y que se convierta en importante de la noche a la mañana. Y también se tiene la opción de tener Twitter para que sirva como una red super exclusiva, o valerse de un seudónimo para expresarse libremente, sin las ataduras de la condicional social y profesional. 
 
Yo, por ejemplo, tengo dos cuentas de Twitter, una abierta y pública, y otra cerrada, sólo para la familia. Como interactuar con familiares, no es muy divertido, mi cuenta super privada está casi inoperante. Sin embargo, por curiosidad, la cuenta cerrada es, entre las dos, la que recibe más solicitudes de admisión. Twitter se moldea (y se configura) más rápido que Facebook y, aún no trayendo aplicaciones y páginas atractivas como Facebook, permite la comunicación con interlocutores específicos y la publicación de fotos instantáneas.
 
Por todo eso, Twitter al parecer combina más con personas despreocupadas y capaces de actuar en público con facilidad. Quien usa Twitter corre riesgos. Parece caminar en un parque, sujeto a las condiciones meteorológicas, al destino y a ponerse en contacto con las multitudes. Hace y recibe críticas, ataca y es atacado. Al salir con alguien en Twitter, lo hace a la vista de la masa desconocida, pero no se preocupa por ello. La aparente libertad de expresión de pensamiento forma parte del mecanismo de canto casi infinito, que se propaga a través de la twiteo. Proporciona la ilusión de que el usuario es popular, por el número de personas que lo siguen. 
 
Pero ¿hasta qué punto los que lo siguen consideran lo que dice en realidad? ¿En qué medida los propietarios del servicio no esconden algo del usuario? Es un medio de comunicación impredecible, caótico y violento. Por lo tanto, sujeto a sospecha.
 
El usuario de Facebook parece ser más pasivo e inclinado al convencionalismo. Él tiene un solo nombre, una sola dirección y un solo rostro. Su prestigio no se mide por el número de seguidores como Twitter. Él necesita sentirse protegido y no ser cuestionado. Allí solo  existe el verbo "disfrutar". No existe el "desacuerdo". Esto aplaca a los espíritus y hace que todos estén falsamente de acuerdo. 
 
Facebook tiene un proceso de afinidades menos electivas que forzadas. Recuerda un ambiente grande, pero cerrado y controlado. Quien está bajo su techo está obligado a hacer amigos e interactuar intensamente con los demás, sólo que manteniendo la discordia fuera de la conversación. El bloqueo de personas es lo mismo que ofenderlas para siempre. Incluso los juegos son de consenso, como construir una granja y disparar a los pájaros hechos de bits. El usuario de Facebook ama que Zuck y otros organicen su línea de tiempo, publiquen sus fotos y jerarquicen su red de relaciones.
 
En definitiva, Facebook es fastidioso y cerrado al igual que compañeros de escuela, mientras que Twitter aparece difuso y entretenido como un espectáculo al aire libre. 
 
Sin embargo, hay en las dos redes sociales siempre a alguien más escuchando lo que decís, hacés y pensás en diferentes grados de vigilancia. Eso me suena como una terrible restricción de la libertad. En estos momentos estamos siendo llevados a optar por uno o por el otro y a elegir entre la cruz y la caldera. Por supuesto, también se puede ser parte de los dos sitios al mismo tiempo. 
 
Y también se puede sobrevivir sin uno de ellos, y mejor aún, vivir sin ninguno. Porque dentro de poco llegará una invención mucho más ingeniosa que los convertirá en obsoletos. La otra alternativa, nada despreciable, es volver a ser virgen de internet. La pregunta es: ¿Existe la virginidad reversible?

Enterate de todas las últimas noticias desde donde estés, gratis.

Suscribite para recibir nuestro newsletter.

REGISTRATE

Dejá tu comentario