Leído

GRUPO INDALO

La Cámara avaló investigar los teléfonos de Macri pero ordenó "acotar" las fechas

Jue, 06/08/2020 - 5:24pm
Enviado en:
Por Urgente24

La Cámara Federal ratificó que se realice un entrecruzamiento de llamados -como medida de prueba- entre Mauricio Macri y varios de los integrantes de la "Mesa Judicial" pero le ordenó a la jueza María Servini que dicte una nueva resolución donde acote los períodos en que debe hacerse el entrecruzamiento de los teléfonos.

macri.jpg
La Cámara avaló el entrecruzamiento de llamados entre Macri y varios de los integrantes de la "Mesa Judicial", pero ordenó a la jueza Servini que "acote" las fechas.
Contenido

Este jueves (06/08), la Cámara Federal, con las firmas de Martín Irurzun y Leopoldo Bruglia, ratificó que se realice un entrecruzamiento de llamados -como medida de prueba- entre Mauricio Macri y varios de los integrantes de la "Mesa Judicial", en la causa donde se investiga una presunta asociación ilícita destinada a perseguir al Grupo Indalo.

Si bien el tribunal revocó una resolución de la jueza Maria Servini del 6 de julio pasado, también le encomendó que dicte una nueva resolución donde acote los períodos en que debe hacer el entrecruzamiento de los teléfonos del ex presidente y su entorno de ex funcionarios, como Fabián “Pepin” Rodríguez Simón o José Torello.

Cabe recordar que Macri se había opuesto a la medida ordenada por la jueza, que dispuso analizar las llamadas entre el 1 de enero de 2016 y el 31 de agosto de 2019. La Cámara analizó tres recursos de queja y decidió avanzar en la validación de las medidas de prueba que adopte la magistrada, pero que a través de una nueva decisión, circunscriba la pericia a márgenes específicos.

La Sala enfatizó que lo resuelto no pone en duda el juicio de atinencia sobre la medida de prueba que pueda hacer la instructora, que sería asunto discrecional de la misma.

La jueza debe volver a expedirse “limitando los alcances de las medidas de prueba a los espacios de tiempo que se ciñan estrictamente a los momentos -a su modo de ver- relevantes según la hipótesis fijada en el caso”. Es decir, que se hagan los cruces sobre momentos específicos, algo que también era rechazado en las apelaciones y pedidos de nulidad, que tienen por delante una audiencia fijada para el próximo 12 de agosto.

También se encomendó que “se deberá asegurar allí que, ni bien se produzcan los primeros resultados de las diligencias (elaboración de los listados de llamados de los abonados individualizados), esa información sea recibida únicamente por el juzgado, para que la directora del proceso esté en condiciones de determinar cuáles datos son ajenos al legajo –imponiendo su eliminación- y cuáles sí pueden ser destinados a la actividad de los auxiliares de la justicia y al conocimiento de todas las partes legitimadas”. Por eso, la Cámara se adelantó a los informes que obtenga Servini, según publica Ambito.com.

De esta forma, solo podrán incluirse los que se refieran a esta investigación, y no otros que puedan ser relevantes para otras causas, una de las objeciones que había planteado Macri cuando intentó evitar que el peritaje se lleve a cabo.

La medida había sido ordenada en la causa originada en la denuncia de Fabián De Sousa en la que se investiga la presunta persecución del Grupo Indalo a través de diferentes resoluciones, en especial contra Oil Combustibles.

Los jueces de la Cámara, ahora decidieron hacer lugar parcialmente a los recursos de las defensas de Macri, Torello y Rodríguez Simón y revocar la orden de la jueza que mandó a revelar y remitir a la DAJUDECO todas “las llamadas realizadas -y celdas activadas- entre el “1 de enero de 2016 y 31 de agosto de 2019” por quien fuera el Jefe de Estado y otros funcionarios de alto rango del Poder Ejecutivo”.

La Sala que lidera el camarista Irurzun advirtió que la medida ordenada por la jueza excede los límites de razonabilidad.

Según los camaristas, la orden de la jueza instructora “excede los límites que razonablemente permite el objeto impuesto por las pretensiones de las partes acusadoras” –aclararon– que “parcialmente, sólo en torno a lo que constituye extralimitación de los contornos de la causa”. Y esa extralimitación parcial afectaba “…derechos individuales y esferas de actuación ajenas a la incumbencia jurisdiccional, de sus auxiliares o de las partes”.