CONGRESO

Nuevo Código Civil: 2 entrevistas para entender la posición del PRO y el FR

Este miércoles (01/10) la Cámara de Diputados de la Nación -con la polémica de fondo de la legalidad del procedimiento- tratará y seguramente convertirá en Ley el nuevo Código Civil. Legisladores de la oposición analizan si participarán del debate porque el kirchnerismo no admite cambios en el texto aprobado por el Senado esgrimiendo cuestiones de representatividad que los opositores adelantaron que llevar a la Justicia. En tanto, dos entrevistas del periodista ‘Bigote’ Acosta a Federico Pinedo y Graciela Camaño para ilustrar los puntos conflictivos de la iniciativa.

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).- Dos entrevistas del periodista Raúl ‘Bigote’ Acosta en su programa de radio “La vereda de enfrente” que se emite por LT8 Rosario acerca del nuevo Código Civil que el kirchnerismo pretende aprobar este miércoles (01/10) en la Cámara de Diputados de la Nación con la polémica de fondo de la legalidad de dicho tratamiento ya que el oficialismo no admite ningún cambio al proyecto aprobado por el Senado esgrimiendo razones de integridad de la Cámara baja, lo que motivó a que legisladores de la oposición se presentaran ante la Justicia para impedir el debate parlamentario que de todos modos se dará esta tarde.

Graciela Camaño, Diputada nacional del Frente Renovador, dejó su visión del tema:

- Diputada, ¿cuál es su opinión sobre el tema aborto?, ¿la que tiene el gobierno, la que tiene el Frente Renovador? ¿Qué es lo que puede decirme?

-No está en discusión ese tema. Nosotros estamos tratando un Código Civil.

-Le estoy planteando qué es lo que piensa usted sobre lo que el gobierno va a presentar sobre aborto, punibilidad, etcétera.

-No está en discusión ese tema, no lo tenemos en tratamiento. Nosotros lo que tenemos en tratamiento es el Código Civil y Comercial de la Nación, la unificación, y tenemos en tratamiento las modificaciones, a una cantidad de cuestiones que hacen a la vida común de los ciudadanos comunes, que van desde alquileres, hipotecas, propiedades horizontales, derechos reales, obligaciones, y derecho de familia.

-Sobre los problemas que puede causarle a un funcionario que hace mal su trabajo, ¿hay alguna reforma que libere precisamente de culpa a quienes se comportan mal desde la función pública?

-Lo que hay es un proyecto de ley que hizo el oficialismo por el cual las responsabilidades, que antes estaban en el Código Civil, ahora las tiene que legislar cada provincia o municipio. Nosotros votamos en contra de ese proyecto porque entendemos que debe estar en el marco de lo que establece el Código Civil en el 1112. El oficialismo lo sacó y lo dejó al arbitrio de cada una de las jurisdicciones, como le decía. Nosotros creemos que tiene que estar en el Código.

-¿Hay una sesión maratónica esta semana?

-Supuestamente el oficialismo viene con intenciones de aprobar un Código Civil que resume 5 mil y pico de artículos que tienen los dos Códigos y son 2660 artículos que tendríamos que votar.

-Sobre esto la pregunta, desde acá, mirándolo como lo que soy, un periodista, por qué razón les exigen a ustedes tanta presencia si después no van a poder mover una coma.

-Ese es el quid de la cuestión. El oficialismo pretende que este Código sea tratado a libro cerrado, y nosotros pretendemos que se abran las posibilidades de que esta sea una Cámara revisora.

-¿Eso se da de bruces con la democracia? ¿Se da de bruces con el parlamentarismo? ¿Cuál es su análisis sobre esa posibilidad de escuchar discursos e incorporarlo al diario de sesiones y que salga tal y como quiere el ejecutivo?

-Eso es propio de los regímenes totalitarios. Lamentablemente el Código Civil, que hace al derecho de las personas, fue planteado por el Poder Ejecutivo. Ahora, una comisión de expertos que intentó hacer un buen trabajo, que lo desvirtuó totalmente el Poder Ejecutivo, y luego lo trajo a un tratamiento en donde fingió un debate que nunca existió y votó su propio proyecto, con la mayoría ajustada de legisladores que tiene. Ahora pretenden hacer lo mismo que hicieron en el Senado en la Cámara de Diputados, y la verdad que nosotros no estamos dispuestos a prestar a este juego. Vamos a conversar con los legisladores de la oposición para ver cuál va a ser la actitud que vamos a tomar. Porque hoy vienen con el Código Civil, mañana vendrán con el Código Penal y mañana con la reforma de la Constitución.

-Creo que los tres grandes temas que el kirchnerismo quiere poner este año a libro cerrado son el Código Civil, después Vaca Muerta y después el Presupuesto. Con eso completarían un año bastante duro para la oposición, o por lo menos duro para el debate.

[ pagebreak ]

-Sí, duro para la ciudadanía. La ciudadanía tiene que entender que nunca más tiene que otorgar este tipo de mayorías al gobierno de turno, porque si no hay un exceso en el poder que hace que el gobierno haga lo que quiera. En realidad lo que estamos presenciando es muchos funcionarios que en nombre del Estado están abusando de su situación de funcionario público, y de verdad que están sometiendo a  Argentina a un desquicio, en todo sentido. Nos están embarcando en épicas inexistentes, que es lo que sucedió con el tema de la restructuración de la deuda. Destruyeron todo lo que se hizo en el 2005 con la reestructuración de la deuda y hoy somos un país que para la justicia de Estados Unidos –que es la justicia que eligió Kirchner para debatir el tema del desendeudamiento- somos desacatados. Con todas las penalidades que va a conllevar este tipo de cuestiones. La gente lo que tiene que entender es que esta no es una discusión ideológica, ni es una discusión que le queda lejos. Mire, todos los males que tenemos en La Argentina tienen que ver con este tipo de discusiones, el no acceso al crédito, la imposibilidad de comprar la vivienda propia con un crédito, tener créditos carísimos, no tener trabajo porque estamos en una situación que se están perdiendo empleos, un proceso inflacionario tremendo. Bueno, todas estas cuestiones hacen a las decisiones que se están tomando, que por cierto son totalmente desacertadas.

-Permítame insistir, lo que entiendo también es que parte de que esto que van a votar a libro cerrado los va a liberar de culpas con la justicia.

-Sí, ellos lo que hicieron, de alguna manera, es sacar del Código Civil esto que se llamaba Responsabilidad del Estado y de los funcionarios públicos, y por una ley específica colocarlo en otra área, que es el área de cada jurisdicción. Y efectivamente, como usted dice, viene a resentir los derechos de aquellos ciudadanos que son afectados por la irresponsabilidad de los funcionarios públicos. Esto ya lo hicieron. O sea, lo van a refrendar en el Código Civil, pero ya lo hicieron. Con esto, o sea con el verso de que al estado lo van a proteger ello, y ellos son Boudou, ellos son Jaime, las valijas de Antonini Wilson, ellos son estos muchachos que recibían los llamados telefónicos con el problema de la efedrina en la casa del gobierno, ellos son los que están a cargo del Estado.

Federico Pinedo, jefe de la bancada del PRO en la Cámara de Diputados de la Nación, también entrevistado por Acosta:

-Sí, pero para eso viene una elección en donde habría que resolver algunas cuestiones. Pero antes de eso, Federico, me tiene afligido un hecho. Sáqueme de mi ignorancia y de mi susto: ¿vamos a quitar de La Argentina el derecho al agua a todos los ciudadanos como obligación del Estado?

-No sé a qué se refiere.

-En el Código Civil no queda como una obligación del Estado proveernos de agua potable a todos los argentinos.

-No, pero se me ocurre que es una mala interpretación. Porque hay bastantes cosas que se dicen y que no son demasiado exactas.

-Por eso es que acudo a usted.

-Lo que dice el Código Civil actual, y creo que no tiene ninguna modificación en ese aspecto, es que el agua es un bien público, no privado. Por ejemplo, si usted es dueño de una propiedad y abajo hay un acuífero, un río que pasa o lo que sea, ese río no es de su propiedad por más que usted es el dueño de la tierra, ese río es público; del mismo modo, en los ríos comunes la tierra que está al lado de los ríos no puede ser propiedad privada. Ni el agua es privada ni los bordes de los lagos y del mar y de los ríos son privados sino que son públicos.

[ pagebreak ]

-Sobre eso ¿el Código Civil avanza?

-No, no avanza. Por eso yo no sé cuál es la versión que se ha dicho sobre ese tema, pero yo no percibo ningún cambio en eso.

-El otro tema, para mí de mucho conflicto, es el tema de hasta qué punto o hasta qué sitio o mes, o hasta qué costado de la billetera, es responsable un funcionario público por los desaguisados que hace mientras ejerce la función.

-Bueno, eso sí es una modificación, que yo considero que es bastante vergonzosa, del actual Código Civil.  El actual Código Civil dice que cada uno es responsable de sus actos, y entonces si un funcionario que, violando la ley y deliberadamente genera un daño, en lugar de trabajar de acuerdo a lo que dice la ley, cuidando el interés público, abusa del poder, lo usa en beneficio propio y genera un daño, entonces tiene que ser responsable él mismo por los actos que realizó. El cambio que el kirchnerismo impulsó, y que ya sancionaron una ley paralela, establece que los funcionarios no van a tener responsabilidad civil, o sea, responder con sus propios bienes, frente a los ciudadanos a los que perjudicaron. Eso es una barbaridad. Nosotros estamos en contra.

-Supongo que usted tiene posición tomada frente a esta locura.

-Absolutamente en contra.

-El otro tema, Diputado Pinedo, es el referido a la cuestión de embarazo, nacimiento, vientres y demás. Entiendo que inclusive allí hay un lío, porque una cosa piensa la Presidente y otra cosa algunos de sus diputados. ¿Cuál es su posición sobre este tema?

-En este tema, y en todos, libertad de conciencia.

-Con eso tendría que alcanzar, ¿no?

- En nuestro bloque hay libertad de conciencia, nadie está a favor del aborto pero sí a favor de no considerar que el aborto es un crimen. Yo no, yo creo que la vida es el valor inicial, esencial de la convivencia en paz. Entonces que las normas penales no contemplen como un delito la supresión de la vida me parece que no puede ser. Como una escala de valores, ¿no? La vida para mí es el primer valor, porque si te sacan eso no tenés nada más, no existís más, no sos más un sujeto de derecho. Así que bueno, yo soy defensor de la vida desde la concepción. Así que mantengo la misma posición siempre. De todas maneras, como siempre hay en materia penal, hay casos donde incluso la muerte no tiene pena. Que no quiere decir que se justifique, pero por ejemplo, cuando usted mata en legítima defensa, a usted no lo meten preso. No quiere decir que esté bien matar, quiere decir que en ese caso no le aplican una pena, usted no tiene culpa en el sentido penal. Hay situaciones de aborto donde también la ley considera que no hay culpabilidad, que no hay una acción que permita mandar a la cárcel a la persona.

[ pagebreak ]

-Esta pregunta ya es de concepto, Federico: he estado diciendo que me asusta, me molesta –no sé de qué modo expresarlo y que salga sin una mala palabra-, esto de juntarlos a ustedes, tenerlos horas y horas en la Cámara de Diputados haciendo discursos, planteando posiciones, para que después no se corra ni una coma de lo que viene del Senado. ¿Qué se puede hacer con esto?

-Yo creo que lo que pretende el kirchnerismo en este tema es peor que eso.

-¿Por qué?

-Lo que ellos quieren es… a ver, le voy a explicar una cosa. Todos nosotros votamos diputados el año pasado, y los votamos para que nos representen. Entonces, esos diputados, nosotros como votantes, tenemos el derecho que el diputado que votamos participe del estudio, de la discusión, de las propuestas, de las propuestas en modificación, de las mejorías que se le puedan hacer a los textos de ley. Todas estas cosas son cosas que los diputados tienen el derecho de hacer para poderlo representarlo a usted y a mí cuando votamos a los diputados que queremos que nos representen. Lo que pretende el kirchnerismo es que se trate el Código Civil y Comercial sin el estudio de los actuales diputados, porque dicen que tiene un estudio de otra gente, que eran diputados antes pero que ya vencieron su mandato el 10 de diciembre pasado. Entonces, es un ataque a lo más básico de la representación popular. Yo quiero que el diputado que voté participe de la discusión, haga propuestas, proponga mejoras y cuide mis derechos. El kirchnerismo dice que no: “su diputado no va a intervenir en todo esto porque nosotros ya tenemos un concejo, un dictamen de otros señores que eran diputados antes, y ya no son más pero no importa”. Nosotros, con todos los presidentes de los bloque principales de la oposición, le mandamos una nota al presidente de la Cámara diciendo que esto no es posible de aceptar. Nosotros no vamos a avalar ese tratamiento, que se pasa por encima de la representación del pueblo, que es la base de la democracia. Así que esto va a ser lo primero que se va a plantear en la sesión del Código Civil y Comercial. Y si no nos hacen caso y lo aprueban igual, entonces seguramente el tema terminará en la justicia.

-Cuando me refiero a ellos me refiero al oficialismo, plantean esto diciendo que Federico Pinedo, Gil Lavedra, la señora Barbagelata, participaron de unas reuniones armando algo de esta historia. A eso se refieren, ¿no?

-No, no tiene nada que ver. Esas personas participamos de una discusión para hacer una propuesta del Código Penal, pero no del Código Civil.

Enterate de todas las últimas noticias desde donde estés, gratis.

Suscribite para recibir nuestro newsletter.

REGISTRATE

Dejá tu comentario